Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2-1692/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2019 года около 21 час. 30 мин. возле дома № 6 по пр. Московский в г. Архангельске принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – грз) №, в результате наезда на расположенную на проезжей части крышку колодца со штырями получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению эксперта составляет 83 290 руб. 00 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 8 500 руб. 00 коп. 00 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на проведение оценки ущерба и государственную пошлину в возврат.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Архангельск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лендорстрой», АО «Плесецкое дорожное управление», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что 12 сентября 2019 года около 17 час. 30 мин. истец, управляя автомобилем <данные изъяты>», грз №, двигаясь по проезжей части в районе дома № 6 по пр. Московский в г. Архангельске, допустил наезд на не огороженную крышку колодца с металлическими штырями высотой 10 сантиметров, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. По ходе движения истца по проезжей части ремонтные работы не проводились, предупреждающих знаков или ограждений возле колодца, наезд на который допустил истец, отсутствовали. Знаки, предупреждающие водителей об опасности в связи с проведением ремонтных работ, были размещены только на полосе встречного движения.

Ответчик ООО «РВК-Архангельск», извещенный о времени и месте, рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО «РВК-Архангельск» ФИО3 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривая, что колодец, расположенный на проезжей части пр. Московский в г. Архангельске в районе дома № 6, передан ООО «РВК-Архангельск» в составе водопроводных сетей на основании акта приема-передачи по концессионному соглашению, поясняла, что в сентябре 2019 года каких-либо ремонтных работ на водопроводных сетях в указанном районе ООО «РВК-Архангельск» не проводилось. Полагала, что колодец мог быть поврежден в результате дорожных работ, которые проводились на указанной автомобильной дороге. В связи с чем, вред подлежит возмещению организацией, выполнявшей дорожные работы.

Ответчик Администрация МО «Город Архангельск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывал, что содержание канальных колодцев является обязанностью собственника или иного законного владельца данного имущества или лица, осуществляющего его эксплуатацию на основании договора.

ООО «Лендорстрой», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», извещенные о рассмотрении дела, представителей в суд не направили.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», грз №

Из определения 29 РА 01549 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года следует, что 12 сентября 2019 года в 21 час. 20 мин. в районе дома № 6 по пр. Московский в г. Архангельске ФИО1 допустил наезд на препятствие – круглый люк со штырями, вследствие чего произошло ДТП, автомашина получила механические повреждения. В действиях водителя состав административного правонарушения не установлен.

Из объяснения ФИО1, данного на месте ДТП, следует, что 12 сентября 2019 года в 21 час. 20 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по пр. Московский со стороны ул. Смольный буян в сторону ул. Павла Усова, напротив дома № 6 по пр. Московский допустил наезд на препятствие (колодезных люк со штырями), машина получила механические повреждения. Данный люк ограждений не имел.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ГИБДД, зафиксировано, что на проезжей части в районе дома № 6 по пр. Московский в г. Архангельске расположен круглый люк со штырями 10 см, не обозначенный ограждением.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль истца совершил наезд на крышку колодца на объекте наружной сети водопровода 08 квартал, переданного ООО «РВК-Архангельск» (ранее - ООО «РВК-Центр») на основании акта приема-передачи № 1 от 20 декабря 2018 года по концессионному соглашению от 09 октября 2018 года.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168 (далее - Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил, техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания сети водопровода, переданной в рамках концессионного соглашения ООО «РВК-Архангельск» («ООО «РВК-центр»), осуществляет данное общество.

Согласно сведениям о ДТП, являющимся приложением к определению 29 РА 015459, вследствие наезда на принадлежащий ответчику колодец, автомобиль истца получил повреждения правого переднего колесного диска с шиной, бампера переднего (сошел с крепления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «РВК-Архангельск» доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, не представлено. Доводы представителя ООО «РВК-Архангельск» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненных истцу, на организацию, осуществлявшую выполнение ремонтных работ на проезжей части по пр. Московский в г. Архангельске, не доказаны. Из материалов дела оснований для возложения ответственности за ущерб на иное лицо, не являющее законным владельцем водопроводных сетей, не усматривается.

Из материалов дела следует, что каких-либо предупреждающих знаков, ограждения на момент рассматриваемого ДТП, возле колодца на указанном участке дороги выставлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «РВК-Архангельск» как законным владельцем колодца, расположенного на проезжей части в районе дома № 6 по пр. Московский г. Архангельске, являющегося составной частью водопроводной сети, переданной ООО «РВК-Архангельск» на основании концессионного соглашения 09 октября 2018 года.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно представленному истцу экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от 28 ноября 2019 года № 128/11/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», грз № составляет 83 290 руб. 00 коп.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к рассматриваемому ДТП, представителями ответчиков не заявлялось.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», грз У913АУ799, составили 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 128/11/19 от 19 ноября 2019 года и платежной квитанцией.

Относимость заявленных стороной истца расходов на проведение оценки ущерба, применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, ответчиком не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца в счет возмещение материального ущерба подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 83 290 руб. 00 коп. и расходы на экспертизу в размере 8 500 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 83 290 руб. 00 коп., расходов по экспертизе 8 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 696 руб. 00 коп., в общем размере 94 486 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина