Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-1761/2020 М-1761/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2-1692/2020
9 сентября 2020 года
город Котлас
29RS0008-01-2020-002994-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Л. М.Н., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 14 июля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 744 рубля, утрата товарной стоимости - 11 968 рублей 46 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 7 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 134 712 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Л. М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что управлял автомобилем по заданию собственника ФИО3, трудовые отношения документально не оформлены, договор аренды не заключался, полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 июля 2020 года в 8 часов 06 минут в г. Котласе Архангельской области на перекрестке улиц Кузнецова - Багратиона произошло ДТП при участии автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Л. М.Н. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Л. М.Н., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск ответственности собственника автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО3 и водителя Л. М.Н. на момент совершения ДТП не застрахован.

По отчету ИП ФИО4 №/У-20 от 17 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак «М311ХЕ29», составила 122 744 рубля, утрата товарной стоимости - 11 968 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых доказательств того, что стоимость ремонта неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики суду также не представили.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», является ФИО3

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Л. М.Н.

Собственником транспортного средства ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена. В то время как пунктом 3 статьи 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Передача автомобиля в пользование Л. М.Н. не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи права владения автомобилем Л. М.Н. в установленном законом порядке ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 134 712 рублей.

Поскольку Л. М.Н. не является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к ФИО3 удовлетворен, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 894 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 134 712 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 894 рублей 24 копеек, всего взыскать 145 606 рублей 24 копейки.

В иске ФИО1 Н. Л. М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года