Апелляционное определение № 33-3371/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-004929-49

Гражданское дело №2-4968/2024

33-3371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2026 года, которым удовлетворено в части заявление ФИО2 с требованием к ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4968/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, просила:

- расторгнуть заключенный ФИО4, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 11 037 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

- истребовать из чужого незаконного владения и возвратить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 11 037 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2024 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возвращении его в собственность отказано.

Судом постановлено отменить по вступлению настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0501001:382, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи п. Семрино.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 11 037 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, заключенный 21 июня 2021 года между ФИО2, интересы которой представляла ФИО4 на основании удостоверенной нотариусом доверенности от 11 июня 2021 года, и ФИО3

Судебная коллегия возвратила в собственность ФИО2 земельный участок площадью 11 037 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции указал на то, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственной регистрации недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 11 037 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2

Также, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года, в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 585 рублей, почтовые расходы в размере 7218,24 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2026 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 30 585 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 7218,24 рублей, всего 83 803,24 рублей.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2026 года изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что оплата по соглашению №01/06 – 2024 об оказании юридической помощи от 1 июня 2024 года включает в себя не только оплату услуг представителя ФИО5, но и привлеченного ей юриста ФИО6, однако, суд, не исследовав соглашение №01/06 – 2024 об оказании юридической помощи от 1 июня 2024 года, возместил расходы только за одно судебное заседание первой инстанции по делу №2-4968/2024, в котором участвовала ФИО7

Фактически удовлетворены расходы, понесенные на представителя из расчета пяти судебных заседаний (одно заседание в суде первой инстанции, два в суде апелляционной инстанции, одно в кассационной инстанции и одно при заявлении о взыскании судебных расходов) суммарно в размере 50 000 рублей.

Также указано на то, что расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 рублей являются заниженными и не отвечают характеру фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объему подготовленных документов, значимости подлежащего защите имущественного права, а также не являются равными оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ФИО2, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО7, за оказание услуг которой было оплачено 300 000 рублей, а также понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 585 рублей и почтовые расходы в размере 7 218, 24 рублей при отправке корреспонденции при рассмотрении дела в судах трех инстанции и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 300 000 рублей, что подтверждается соглашениями №01/06 – 2024 об оказании юридической помощи от 1 июня 2024 года, от 20 ноября 2024 года, соглашениями №01/07 – 2025 об оказании юридической помощи от 1 июля 2025 года, от 1 октября 2025 года, актом выполненных работ к соглашению №01/06 – 2024 об оказании юридической помощи от 1 июня 2024 года, подписанного 15 ноября 2024 года, актов выполненных работ к соглашению №20/11 – 2024 об оказании юридической помощи от 20 ноября 2024 года, подписанного 1 апреля 2025 года, акт выполненных работ к соглашению №01/07 – 2025 об оказании юридической помощи от 1 июля 2025 года, подписанный 30 августа 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №/08/2024 от 20 августа 2024 года в размере 120 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/01/2025 от 20 января 2025 года в размере 80 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/08/2025 от 20 августа 2025 года в размере 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №16/10/2025 от 16 октября 2025 года в размере 50 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договора, платежных поручений, не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание его продолжительность и сложность, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении дела в судах трех инстанций, качество документов, которые были составлены представителем, применив принцип разумности, справедливости и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет ответчика в размере 50 000 рублей.

Судья судебной коллегии полагает правильным вывод суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, однако не может согласиться с размером суммы судебных расходов, определенной судом ко взысканию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью определения разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителей ответчик предоставил суду документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, в частности, соглашение №01/06 – 2024 об оказании юридической помощи от 1 июня 2024 года из которого следует, что в предмет и стоимость вознаграждения включены: подготовка от имени доверителя в Гатчинский городской суд Ленинградской области искового заявления о расторжении заключенного ФИО4 от имени ФИО2 с ФИО3 договора купли-продажи от 20 июня 2021 года в отношении земельного участка площадью 11 037 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 1.2 соглашения указано, что при необходимости будет выполнена подготовка от имени доверителя в Гатчинский городской суд Ленинградской области иных документов, необходимых для разрешения по существу заявленного спора.

Из пункта 1.2.3 соглашения следует, что участие в судебных заседаниях Гатчинского городского суда Ленинградской области при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2021 года осуществляется лично или путем привлечения других юристов, адвокатов.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 120 000 рублей.

Соглашением №20/11 – 2024 об оказании юридической помощи от 20 ноября 2024 года следует, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО2 в Ленинградском областном суда при обжаловании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу 32-4968/2024.

Пунктом 1.2 соглашения в предмет и стоимость вознаграждения включены: подготовка от имени доверителя в Ленинградский областной суд апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по №2-4968/2024 и участие (лично или путем привлечения других юристов, адвокатов) в судебных заседаниях Ленинградского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-4968/2024.

Соглашением №01/07-2025 об оказании юридической помощи от 21 июля 2025 года следует, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО2 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 года по делу №2-4968/2024.

Пунктом 1.2 соглашения в предмет и стоимость вознаграждения включены: подготовка от имени доверителя в Третий кассационной суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 года по №2-4968/2024 и участие (лично или путем привлечения других юристов, адвокатов) в судебных заседаниях Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 года по делу №2-4968/2024.

15 ноября 2024 года сторонами подписан акт выполненных работ к соглашению №01/06 – 2024 об оказании юридической помощи от 1 июня 2024 года, из которого усматривается, что адвокат по заданию доверителя подготовил в Гатчинский городской суд Ленинградской области исковое заявление о расторжении заключенного ФИО4 от имени ФИО2 с ФИО3 договора купли-продажи от 20 июня 2021 года, предметом которого являлся земельный участок площадью 11 037 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, адвокат по заданию доверителя подготовил в Гатчинский городской суд Ленинградской области существенный пакет документы для разрешения по существу дела №2-4968/2024, а также представлял своего доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

1 апреля 2025 года сторонами подписан акт выполненных работ к соглашению №20/11 – 2024 об оказании юридической помощи от 20 ноября 2024 года, из которого следует, что адвокат по заданию доверителя подготовил в Ленинградский областной суд апелляционную жалобу на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-4968/2024, подготовил в Ленинградский областной суд документы для разрешения по существу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-4968/2024, а также представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях Ленинградского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-4968/2024.

Действия представителя в суде апелляционной инстанции привели к положительному для ФИО2 результату, решение суда первой инстанции было отменено, иск ФИО2 удовлетворен, с чем согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кроме того, представитель подготовил документы и принимал участие в рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов

Факт оплаты юридических услуг ответчиком не опровергнут, итоговое решение по делу принято в интересах истца.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положения пункта 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФИО6 принял участие в судебном заседании от 14 октября 2024 года, 13 ноября 2024 года; в суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 приняла участие в судебном заседании 5 марта 2025 года, 26 марта 2025 года; в суде кассационной инстанции представитель ФИО7 приняла участие в судебном заседании 21 июля 2025 года.

Также, представителем подготовлены и направлены в суд исковое заявление о расторжении заключенного договора купли-продажи земельного участка с пакетом доказательств в подтверждение исковых требований, подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2024 года, подготовлены и направлены возражения на кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 года.

Объем материалов настоящего дела составляет 4 тома.

Кроме того, судья судебной коллегии полагает, что представителем истца проделан большой объем работы, в том числе в части теоретического и практического обоснования заявленного иска, результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги и достижении положительного для истца результата, что также подлежит учету при определении подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов.

Проанализировав проделанную представителем истца работу, с учетом количества времени, затраченного на подготовку документов, участие в судебных заседаниях трех инстанций, количество процессуальных действий, совершенных представителем, длительность настоящего спора, размер обычно взимаемого в регионе (Санкт-Петербург и Ленинградская область) профессиональными адвокатами вознаграждения за личное участие в судебных заседаниях, а также приняв во внимание тот факт, что заявленный спор отличается особой сложностью, требует значительной затраты времени и сил профессионального юриста для обеспечения правовой позиции своего доверителя, судья судебной коллегии считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 120 000 рублей, что в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ заявителю за счет ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 30 585 рублей, затраченные ФИО2 на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, и почтовые расходы в размере 7 218 рублей 24 копеек, которые необходимо было понести истцу для выполнения предусмотренной законом обязанности по уведомлению о совершаемых им процессуальным действиях всех участников процесса.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход заявления о взыскании судебных расходов и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в этой связи оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 30 585 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 7218 рублей 24 копеек, всего 157 803 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот три) рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья