Апелляционное постановление № 22К-1736/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Юрченко Н.С. Материал № 22-1736/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.В. на постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления оперуполномоченного ФИО2 в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И.В. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 года оперуполномоченного ФИО2 в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области ФИО3 по материалу проверки КУСП № от <дата>, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением районного суда было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы цитирует положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», обращая внимание, что данные нормы суд не учел. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 года идентично в описательно-мотивировочной части постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2022 года, оперуполномоченный ФИО3 не истребовал приговоры в отношении А.М. из судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области и Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 мая и 11 сентября 2023 года, дополнительно не опросил А.М. по фактам, установленным в приговоре, не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу для проверки возможных источников дохода ФИО4 постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленный в суд в копиях материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению И.В. о совершении А.М. противоправных действий, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы.

Из представленных материалов видно, что по заявлению И.В. должностными лицами ОП в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые процессуальные действия, в том числе, опрошены И.В., А.М., приобщены сведения из Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, иные документы, имеющие значение для дела, в результате чего 12 марта 2024 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Районный суд правильно отметил, что проверка по заявлению И.В. проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 года не имеется.

Установив все обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы заявителя И.В. были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Довод заявителя о неполноте проведенной проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку объем проведенных в ходе проверки действий явился достаточным для вывода об отсутствии состава преступления и наличия между И.В. и А.М. гражданско-правовых отношений, которые уже были разрешены в судебном порядке, а судебное решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления оперуполномоченного ФИО2 в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: