Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144-19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 28.08.2019 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Батырова А.Р., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, при секретаре судебного заседания Мухаммедовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного Фонда РФ по <адрес> РСО-Алания об отмене приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ирафский районный суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по <адрес> РСО-Алания об отмене приказа №-л/с от 28.06.2019г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

ФИО2 работала в должности специалиста - эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в ГУ- Управление Пенсионного фонда России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ней прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с сокращением численности (штата) работников ответчика по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном на основании электронного листа нетрудоспособности, выданного врачом ФИО3 В связи с тем, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте и к ней обращался главный бухгалтер ГУ - УПФР по <адрес> ФИО4 с предложением подписать какие-то документы о расторжении трудового договора, она, по окончании периода нетрудоспособности, обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой разъяснить ее правовое положение в качестве работника. В том же заявлении просила предоставить ей имеющуюся вакантную должность в ГУ - УПФР по <адрес> РСО-Алания. В ответе ответчик указал, что трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении не имеется вакантных должностей. К ответу была приложена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она узнала о сокращении штата работников в ГУ - УПФР по <адрес> РСО-Алания. Основанием отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, №- л/с о прекращении (расторжении), трудового договора считает следующие обстоятельства. Согласно ст. 81 ТКРФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в Управлении отсутствуют свободные вакансии. Однако, на день вынесения приказа о расторжении трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ - УПФР по <адрес> РСО-Алания имелась вакансия старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Из трудовой книжки видно, что она занимала должности ведущего специалиста, старшего специалиста, специалиста и руководителя отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Должность старшего специалиста соответствовала ее квалификации, которую она могла бы выполнять с учетом ее здоровья, в указанном отделе истица проработала более 16 лет, однако, на свободную вакансию назначили ФИО5, работающую в отделе персонифицированного учета, пенсионера по старости с 2016 года. Работодатель не учел при ее сокращении те нормативные акты, которыми введены дополнительные гарантии для лиц предпенсионного возраста, о чем высказывался глава государства РФ - Президент РФ Путин В.В. Согласно ст. 179 ТКРФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Она является самым опытным работником отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, в Управлении Пенсионного фонда России по <адрес> РСО-Алания, что ответчиком не было учтено. Грубейшим нарушением со стороны работодателя - ответчика, явилось нарушение процедуры прекращения действия трудового договора с ней. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Строгое соблюдение данной нормы нашло свое отражение в позиции Конституционного суда РФ. В соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, что подтверждается электронным больничным листом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствие с частью 4 ст. 3 и частью 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Просит суд признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> РСО-Алания от 28.06:2019 г. №- л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением численности (штата) работников, восстановить ее на работе в Государственном учреждении -Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес> РСО-Алания специалиста – эксперта, взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> РСО-Алания в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> РСО-Алания в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала полностью и просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя полностью поддержал, пояснив при этом, что считает сокращение ФИО2 незаконным и необоснованным, так как оно было произведено с нарушениями трудового законодательства. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В своих возражениях начальник ГУ-УПФ РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО7 не признала исковые требования ФИО2, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО2 приказом начальника ГУ - Управления ПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста - эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В соответствии с п. 1.3 распоряжения Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № р, штатные расписания утверждаются по состоянию на 1 января текущего года. В течение года по мере необходимости в штатные расписания могут вноситься изменения. Штатные расписания Отделений ПФР, Управлений ПФР и изменения к ним утверждаются приказом управляющего Отделением и подписываются в территориальных органах ПФР начальником бюджетного отдела Отделения ПФР наряду с начальниками соответствующих управлений ПФР (пункт 2.1 и 2.3 распоряжения Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № р). Согласно пункту 3.2 распоряжения Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № р численность работников по штатным расписаниям, подведомственных Отделению ПФР органам, распределяется управляющим Отделением ПФР в соответствии с предельной численностью работников по подведомственным Отделению ПФР территориальным органам. Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.03.2019г. № п утверждена предельная численность работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2019 года. В связи с этим управляющим Отделением был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об утверждении штатных расписаний ГУ-Управлений ПФР по РСО-Алания на второе полугодие 2019 года» и пропорционально с учетом нагрузки на одного специалиста территориального органа ПФР принято решение о сокращении в ГУ- Управлении ПФР по <адрес> 3 штатных единиц. Отделение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировало ГУ- Управление ПФР по <адрес> о предстоящем сокращении 3 штатных единиц. Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Вместе с тем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ). Во исполнение изложенного в ГУ - Управлении ПФР по <адрес> проведены организационно - штатные мероприятия по сокращению численности штата работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Принято решение о сокращении, в том числе, и должности специалиста эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем сокращении. Вакантные должности ФИО2 не были предложены в связи с их отсутствием в ГУ - Управлении ПФР по <адрес>. С ознакомлением под роспись с уведомлением о предстоящем сокращении истица отказалась. По факту отказа был составлен акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ 28.06.2019г. ФИО2 в 12:40 был представлен к ознакомлению под роспись приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 отказалась от ознакомления, по факту отказа составлен акт об отказе от ознакомления с приказом под роспись от 28.06.2019г. Также ФИО2 отказалась получить трудовую книжку, составлен соответствующий акт от 28.06.2019г. Истец в своем заявлении указывает, что 28.06.2019г. находилась на больничном. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на работе лишь в период времени с 14:00 до 16:30, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.06.2019г., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец находилась в здравии и сознательном состоянии, что говорит о фиктивности листка нетрудоспособности. Данные обстоятельства могут быть рассмотрены судом как злоупотребление правом, согласно п.1 ст.10 ГК РФ: «Не допускается действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах», т. е. преследование цели причинения вреда и (или) получение необоснованных преимуществ перед другими субъектами трудового права, желание получить дополнительные материальные средства, восстановить превратно понимаемую справедливость. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд установивший факт злоупотребления правом работником, может отказать в удовлетворении его иска. В своем исковом заявлении истец считает, что ответчиком были нарушены процедуры увольнения в связи с сокращением, а именно не было выполнено требование ч.1 ст.180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. Истец утверждает, что в штате имелась вакантная должность старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Однако, на данную должность приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ была переведена ведущий специалист - эксперт группы ПУ ВС ФИО5, чья должность также подлежала сокращению. ФИО5 также ранее занимала должность ведущего специалиста отдела назначения, выплаты пенсий и имеет опыт работы в данном направлении, за все время трудовой деятельности ФИО5 добросовестно исполняла свои должностные обязанности, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. ФИО2 неоднократно была привлечена к дисциплинарным взысканиям за нарушение своих должностных обязанностей. Необходимо особо отметить, что МВД по РСО-Алания было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО2 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ по факту хищения денежных средств ГУ-ОПФР по РСО-Алания. Участники организованной группы обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Советском районном суде <адрес>. Во время проведения Управлением мероприятий по сокращению численности или штата, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Отделения поступило представление Следственного Управления МВД по РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Представление доведено до специалистов отделов назначения, перерасчёта пенсий всех территориальных Управлений, в том числе до специалистов ГУ- УПФР по <адрес> под подпись. При таких обстоятельствах, ФИО5, добросовестно исполняющая должностные обязанности за все время трудовой деятельности была переведена на вакантную должность. В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном учреждении - Управлении ПФР по <адрес>, утвержденного постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п начальник Управления несет полную ответственность за выполнение работы, возложенной на Управление, в том числе обеспечивает подбор и расстановку кадров. Работодатель в целях осуществления эффективной деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, обеспечивая закрепленным трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Приказом начальника ГУ - Управления ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен. В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, если в новом штатном расписании должность работника сохранена, то уволить его по сокращению штата является невозможным. С учетом позиции, изложенной Федеральной службой по труду и занятости в письме, считаем решение о сокращении штата обоснованным, так должность специалиста эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в ГУ - Управлении ПФР по <адрес> не сохранена, в связи с этим сократилась численность работников, что повлекло за собой уменьшение фонда оплаты труда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ГУ-УПФР по <адрес> РСО - Алания.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФР по <адрес> РСО – Алания ФИО10 просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФР по <адрес> РСО – Алания сославшись на обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.03.2019г. №п утверждена предельная численность работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2019 года.

Управляющим ГУ УПФР по РСО-Алания был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об утверждении штатных расписаний ГУ-Управлений ПФР по РСО - Алания на второе полугодие 2019 года».

Пропорционально с учетом нагрузки на одного специалиста территориального органа ПФР принято решение о сокращении в ГУ - Управлении ПФР по <адрес> 3 штатных единиц.

Приказом начальника ГУ - Управления ПФ РФ по <адрес> от 28.06.2019г. №-л/с с ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен на основании п.2 ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 28.06.2019г. №-л/с.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При расторжении работодателем трудового договора по данному основанию, согласно абз.2 ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанные требования трудового законодательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что о предстоящем сокращении трех должностей в ГУ УПФР по <адрес>, в том числе и ее должности, начальник ГУ УПФР по <адрес> ФИО7 сообщила ей в устной форме. О дате и сроках сокращения ей никто не сообщал. Письменного уведомления она не видела, подписать уведомление ей не предлагали. Она отпросилась и сразу уехала в <адрес>. В этот день она больше никого не видела, ни юриста, ни главного специалиста, уведомление ей в никто не вручал. От переживаний ей стало плохо, она ушла на больничный и вышла на работу только после майских праздников. После выхода, никаких разговоров об увольнении с ней никто не проводил, уведомления также не вручал. В начале или в середине июня ей позвонила ее коллега ФИО15 и сказала, что она написала заявление на увольнение по собственному желанию, ее место будет вакантно, чтобы она имела ввиду. Она подошла к начальнику и сказала, что ей известно о предстоящем увольнении ФИО15, что ее место будет вакантно. Начальник ее заверила, что она имеет преимущество перед остальными кандидатами на увольнение, в силу того, что данная единица освобождалась в отделе, в котором она работала, работу она знает. Она думала, что если сокращение и будет, то для нее место есть, и ее переведут на вакантную должность.

В судебном заседании было исследовано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что подпись ФИО2 о получении уведомления о предстоящем сокращении отсутствует.

Представителем ответчика в суд представлен акт об отказе работника от подписания уведомления ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии начальника ГУ УПФР по <адрес> ФИО7, главного специалиста – эксперта юрисконсульта ГУ УПФР по <адрес> ФИО10 и ведущего специалиста-эксперта группы ФЭГ ГУ УПФР по <адрес> ФИО11, ФИО2 была ознакомлена с уведомлением о проведении мероприятий по сокращению штата работников ГУ УПФР по <адрес> и принятии решения о сокращении занимаемой ею должности с 01.07.2019г. в 11 часов 15 минут 25.04.2019г. и отказалась от подписи.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, она вызвала ФИО2 к себе в кабинет, уведомление о предстоящем сокращении штата лежало на ее рабочем столе. Она зачитала ФИО2 содержание уведомления. ФИО2 отказалась от подписи, отпросилась в <адрес> для уточнения обстоятельств ее сокращения в Отделении ПФР по РСО-Алания. При ее отказе присутствовали ФИО11 и ФИО10

В то же время, в судебном заседании ФИО10 по данному вопросу пояснил, что начальник ГУ УПФР по <адрес> с уведомлением о проведении мероприятий по сокращению штата работников ГУ УПФР по <адрес> и принятии решения о сокращении занимаемой ФИО2 должности с 01.07.2019г. пыталась ознакомить в своем кабинете, при этом, сам он не присутствовал при ознакомлении, а только знал, для чего ФИО2 вызвала в свой кабинет начальник. Изготовил и подписал он акт об отказе уже когда ФИО2 ушла с кабинета начальника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 также показала, что работала в должности ведущего специалиста – эксперта группы ФЭГ ГУ УПФР по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением должности. В акте об отказе работника от подписания уведомления о сокращении штата стоит ее подпись. Ей дали в кабинете начальника какие-то документы она их подписала, даже не читая их. Ей сказали, что это уведомление о сокращении, она знала, что будут сокращать, слухи ходили давно, подписала их думая, что эти документы касаются ее увольнения. В тот день ФИО2 в здании ГУ УПФР по <адрес> она не видела и не присутствовала при ознакомлении ФИО2 с уведомлением о сокращении штата и предстоящем увольнении.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что акт об отказе работника от подписания уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение норм абз.2 ст. 180 ТК РФ, ФИО2 не была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Неисполнение данного требования ответчиком, является нарушением порядка увольнения и свидетельствует о незаконности увольнения.

В соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, доводы истца, согласно которым она была нетрудоспособна и находилась на больничном в день ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата – ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не подтвердились и опровергнуты как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО2 с 25.04.2019г. по 08.05.2019г. и с 28.06.2019г. по 08.07.2019г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Ирафская ЦРБ» МЗ РСО-Алания.

При этом, согласно системному журналу пользователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 39 минут до 10 часов 53 минут проводила работу с программой ПТК НВП по работе по формированию пенсионных дел ГУ УПФР по <адрес>.

28.06.2019г. ФИО2 в период времени с 9 часов 31 минуты до 12 часов 30 минут проводила работу с программой ПТК НВП по работе по формированию пенсионных дел ГУ УПФР по <адрес>.

Вход в указанную программу осуществляется строго по персональным паролям работников ГУ УПФР по <адрес>.

Данные факты подтверждаются объяснениями представителя ответчика ФИО10 и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО4, согласно которым ФИО2 25.04.2019г. до 13 часов и ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов находилась на рабочем месте.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она была в своем рабочем кабинете, когда к ней пришли ФИО10 и ФИО4, принесли акты и пояснили, что ФИО2 отказалась от подписи в приказе и получении трудовой книжки и она расписалась в актах. Сама лично ее отказа от подписи в ознакомлении не слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что по поручению начальника он составил приказ об увольнении ФИО2 и отнес к ФИО2 в кабинет, она разговаривала по телефону, он сказал, что принес ей приказ об увольнении и ей необходимо ознакомиться и расписаться. Она сказала, чтобы он положил их на стол. Он положил журнал, в нем лежали приказ и трудовая книжка, затем он вышел из ее кабинета. Потом снова спустился, в кабинете ФИО2 уже не было, он забрал документы и передал их ФИО10 Акты об отказе подписывали уже после того, как он вышел из кабинета и сказал ФИО10, что ФИО2 отказалась от подписи. Он ушел к себе в кабинет, ему принесли акт, и он расписался. В акте расписались он, ФИО13 и ФИО12

ФИО2 в судебном заседании также не отрицает тот факт, что в этот период находилась на рабочем месте, за медицинской помощью обратилась после того, как узнала о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что доводы истца, согласно которым ФИО2 не были предложены вакантные должности, имеющиеся в ГУ - Управлении ПФР по <адрес> в период процедуры сокращения также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно письму врио начальника ГУ УПФР по <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела назначения ГУ УПФР по <адрес> ФИО15 уволилась по собственному желанию. На указанную должность ДД.ММ.ГГГГ была переведена старший специалист отдела назначения ФИО15

28.06.2019г. на должность старшего специалиста отдела назначения ГУ УПФР по <адрес> была переведена ФИО5

Суд считает, что в ГУ УПФР по <адрес> за период проведения процедуры сокращения с 25.04.2019г. по 28.06.2019г. вакантных должностей для замещения ФИО2 фактически не было.

Так, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю, в связи с чем, суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить. В данном случае, согласно штатным расписаниям, из отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий ГУ УПФР по <адрес> подлежала сокращению одна должность специалиста-эксперта, которая была единственной в этом отделе и которую занимала ФИО2

Кроме этого, после того, как работодатель предложил ФИО5 занять вакантную должность старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий ГУ УПФР по <адрес>, данная должность в понятии статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не являлась вакантной, поэтому работодатель не обязан был предлагать ее иным сокращаемым работникам.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Данные требования закона работодателем также не соблюдены.

Представленный ответчиком акт об отказе от получения трудовой книжки от 28.06.2019г. не является основанием к освобождению работодателя от исполнения указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца ФИО2 о том, что работодатель не учел при ее сокращении, нормативные акты, которыми введены дополнительные гарантии для лиц предпенсионного возраста, основаны на неверном толковании пенсионного законодательства и подлежат отклонению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что приказ об увольнении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным в виду допущенных нарушений требований абз.2 ст. 180 ТК РФ и подлежит отмене.

Установление факта увольнения лица без законных на то оснований влечет его восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Со дня прекращения трудовых отношений на день вынесения решения, ФИО2 находится в вынужденном прогуле 44 рабочих дня.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х 44 дня.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя и считает справедливым определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в части удовлетворения требования о восстановлении на работе, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.81,179,180, 394ТК РФ ст. ст.193 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по <адрес> РСО-Алания об отмене приказа №-л/с от 28.06.2019г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности специалиста - эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> РСО-Алания.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 690 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> РСО-Алания в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Батыров А.Р.