Приговор № 1-35/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Варнавино 30 ноября 2017 года.

Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Страхов А.Н..

с участием государственного обвинителя в лице пом.прокурора Варнавинского района Староверова С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Тяпкова С.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, холостого, не военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом по статье 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кстовского городского суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно на основании постановления Дзержинского городского суда <адрес> освобожден на неотбытый срок 3 месяца 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом по статье 158 ч.2 (3 эпизода), 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» (3 эпизода), 166 ч.2 п. «а» УКРФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, с целью доехать из <адрес> в р.<адрес>, подошел к дому №, расположенному на <адрес>, где находясь на открытом участке местности расположенном у <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, осознавая, что разрешения на право владения и управления данным автомобилем не имеет, предложил ФИО2, управлять данной автомашиной, предварительно введя его в заблуждение по поводу того, что данный автомобиль принадлежит его знакомым. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля и обнаружив, что отсутствуют ключи от замка зажигания, понял, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство неправомерно пытается завладеть транспортным средством. После чего действуя в интересах лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преследуя единую с ним цель на завладение транспортным средством, стал способствовать ему в совершении данного преступления, а именно осознавая противоправность действий лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство, попытался запустить двигатель и привести указанный автомобиль в движение путем подбора ключей к замку зажигания, предоставленных ему лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, затем в достижении цели, направленной на завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения при помощи принесенного лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство торцевого ключа, сломал нижнюю панель рулевой колонки, откуда извлек провода зажигания и путем соединения данных проводов снова попытался привести указанный автомобиль в движение. После того как двигатель автомобиля по независящим от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО2 обстоятельствам запустить не удалось, реализуя задуманное, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2, применяя усилие демонтировали блокиратор руля, и толкая, отогнали автомобиль до поля, расположенного в удалении от указанного дома. Где путем соединения проводов замка зажигания, ФИО2 запустил двигатель и привел указанный автомобиль в движение, совершив на нем поездку на расстояние около 500 метров, где в дальнейшем в указанный день, около 05 часов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО2 оставили указанный автомобиль на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 280 метров на запад от <адрес>.

В соответствии со статьей 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 166 УК РФ за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Государственный обвинитель Староверов С.С., адвокат Тяпков С.В.,, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства о виновности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу и не требует переквалификации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 пункт 7 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 статьи 33, ч.1 статьи 166 УК РФ –как пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Руководствуясь статьей 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 по статье 166 ч.1 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 судимый ( том 1 л.д. 130-134, 137-138, 139-142, 143- 145, 148), УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 характеризуется отрицательно (том 1л.д.152), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 156,158), по месту бывшей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 п. «и,к» статьи 61 УК РФ являются явка с повинной (объяснение ФИО2 до возбуждения уголовного дела в отношении него том 1 л.д. 44), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимому является рецидив преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наказание, суд пришел к выводу, о необходимости назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке, с учетом рецидива, суд руководствовался требованиями статьи 62 ч. 5 УК РФ, 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд при назначении наказания ФИО2 не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкции статьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 оснований для применения статей 64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд руководствовался требованиями статьи статьей 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданским истцом по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 11200 рублей. От данного иска гражданский истец Потерпевший №1 отказался в связи с полным возмещением вреда. Отказ от иска принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- замок зажигания, торцевой ключ с отверткой, следы рук, дактилоскопические карты хранятся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП (дислокация <адрес>) после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- автомашину Лада 210740 выдана считать возвращенной владельцу Потерпевший №1

-экспертное заключение № считать возвращенным владельцу Потерпевший №1 ;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя Свидетель №1 считать возвращенной ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» (т.1 л.д.180)

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, а именно только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора, а осужденным ФИО2 в тот же со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2 его право ходатайствовать в письменном виде о его непосредственном участии при рассмотрении жалоб в Нижегородском областном суде.

Судья

Варнавинского районного суда Страхов А.Н.