Решение № 12-668/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-668/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при помощнике судьи Поляковой О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление № № от 03.10.19 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит его отменить и прекратить производство по делу. В своей жалобе ФИО1 указал, что считает указанное административное наказание незаконным, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № не находится в его собственности в момент фиксации административного правонарушения, так как выбыло из его собственности на основании договора комиссии № от 12.09.2019 года, заключенного с <данные изъяты> Согласно указанному договору автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № был реализован 18.09.2019 Обществом <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>»), что подтверждено актом выполненных обязательств, копия которого приложена к жалобе.

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на заявителе.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы приобщил к ней копию договора комиссии № от 12.09.2019 года и допсоглашение к нему, заключенное с <данные изъяты>», на реализацию автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с актом приема передачи от 12.09.2019 года вышеуказанного транспортного средства, а также копию акта выполнения обязательств по договору комиссии № от 18.09.2019 года, копию справки о снятии с учета с 16.10.2019 года данного автомобиля (л.д. 9-17).

При указанных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что в момент совершения административного правонарушения 28 сентября 2019 г. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № во владении ФИО1 не находился, что исключает наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое ФИО1 вынесенное 03.10.2019 г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление № от 03.10.19 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Левшина М.Ю.