Решение № 2-485/2018 2-485/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/2018
Решение Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Паршиковой Татьяне Эдуардовны о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, встречному иску Паршиковой Татьяны Эдуардовны к Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании расчета арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что истцом был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 990 кв.м, для использования в целях индивидуального жилищного строительства сроком по 26.06.2045 г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, к ответчику перешли права и обязанности по данному договору. Задолженность ответчика по арендной плате за землю за период с 01.01.2003г. по 30.09.2017г. составила 703225,69 рублей, пени за период с 21.03.2003 по 04.12.2017г. составила 113842,61 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003г. по 30.09.2017г. в размере 703225,69 рублей; пеню за период с 21.03.2003 по 04.12.2017г. в размере 113842,61 рублей; проценты, начисленные на сумму 703225,69 рублей в период с 05.12.2017г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В свою очередь Паршикова Татьяна Эдуардовна обратилась со встречным иском, в котором указывает на то, что ДИЗО была неверно рассчитана арендная плата. Не учтено то обстоятельство, что истица является пенсионером по инвалидности, и Положением о земельном налоге освобождена от уплаты земельного налога, в связи с чем она должна рассчитываться в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 285,67 рублей. Полагала, что арендатором не было подписано дополнительное соглашение к Договору, изменившее механизм исчисления арендной платы. Просила применить срок исковой давности к требованиям за период с 2003 по 2014 годы. Полагала незаконным установленный расчет арендной платы на 2016 год в размере 353150,33 рублей, за 2017 год в размере 390782,03 рублей; обязать ДИЗО установить арендную плату за земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 0,01% от его кадастровой стоимости, а именно в сумме 285,67 рублей.

В судебное заседание представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Королева А.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Полагала несостоятельными доводы встречного иска, указывая на то, что предоставление налоговой льготы по уплате земельного налога владельцам земельных участков, на которых отсутствуют жилые дома, Положениями о земельном налоге не предусмотрено, в связи с чем не имеется правовых оснований для иного расчета арендной платы.

Представитель Паршиковой Т.Э. в лице Ревякиной Л.А., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержав встречные требования. Указав на то, что к данным правоотношениям неприменимы положения Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков», поскольку принято после заключения договора с Паршиковой Т.Э.

Ответчик Паршикова Т.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении в части первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшего до 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до 01 марта 2015 года, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 11 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 (ред. от 21.11.2016) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы (пункт 14).

В судебном заседании установлено, что 03.09.1996 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО6. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №

Предметом договора является земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 990 кв.м, для использования в целях индивидуального жилищного строительства сроком по 26.06.2045 г. Размер арендной платы за год составляет 32 670 рублей. Расчет арендной платы определен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2009г. изменен размер арендной платы, который составляет 16380,92 рублей в год.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора аренды земли, в случае невнесения арендной платы в установленные договором аренды сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

08.09.2010 года ФИО8. умер.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 05.04.2013 года, Паршиковой Т.Э. перешли права и обязанности по Договору аренды земельного участка № от 03.09.1996г. и Дополнительного соглашения №1 от 29.06.2009г. в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением №2 от 14.12.2013г. внесены изменения в части наименования арендатора и размера размер арендной платы, который составляет 21070,27 рублей в год.

Как следует из сводного расчета задолженности за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. сумма задолженности арендной платы за землю, исчисленная к оплате арендатором за период с 01.01.2003г. по 30.09.2017г. составила 703225,69 рублей.

09.02.2016 года Департаментом в адрес Паршиковой Т.Э. направлено уведомление с приложением дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому с учетом положений Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 (ред. от 21.11.2016), размер арендной платы определен по рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Размер годовой арендной платы определен по рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в сумме 353150,33 рублей, на основании отчета выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 14.12.2015г. Указанный отчет не оспорен в установленном порядке, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности оценки, произведенной данным оценщиком.

Факт получения названного уведомления и текста дополнительного соглашения, Паршиковой Т.Э. не оспаривался. Напротив, из доводов встречного иска следует, что арендатор выразил несогласие с пересмотром расчета арендной платы, установленной на 2015-2016 годы, мотивируя это тем, что является пенсионером, в связи с чем расчет должен производиться исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Применительно к доводам встречного иска, суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Так пунктами 15,16 Постановления Правительства РО «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» установлено, что размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы. Периодичность изменения размера арендной платы устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа или муниципального района не чаще чем 1 раз в год, но не реже 1 раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В соответствии с п. 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года №576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации г. Ростова-на-Дону» в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01% от его кадастровой стоимости.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК) земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).

Из смысла пункта 2 статьи 387 Кодекса следует, что вопросы, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан налоговых льгот по уплате земельного, относятся, в том числе, к компетенции представительных органов муниципальных образований, на территории которых находятся земельные участки.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 года №38 утверждено «Положение о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону».

Разделом 3 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 387 главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Ростова-на-Дону установлены налоговые льготы.

Пунктом 3.2 Положения утвержден перечень лиц и организаций, освобожденных от уплаты земельного налога.

Подпунктом 3.2.2 Положения с 01 января 2009 года от уплаты земельного налога в том числе освобождены инвалиды I и II группы, пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионном законодательством Российской Федерации; налогоплательщики физические лица, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин, за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности и относящиеся к следующим видам разрешенного использования: предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Из содержания указанной нормы следует, что налоговая льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога предоставляется определенным категориям граждан, владеющим земельными участками, при одновременном соблюдении двух условий: земельный участок не используется для ведения предпринимательской деятельности и занят объектами жилищного фонда, либо предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, гаражей и автостоянок, либо находится в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 года №442 в Положение о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону введен пункт 3.3, устанавливающий, что в отношении земельных участков (их долей), занятых жилищным фондом, физические лица, относящиеся к категориям налогоплательщиков, перечисленных в подпункте 3.2, освобождаются от уплаты земельного налога только за земельный участок (долю), на котором расположен объект жилищного фонда (дом, квартира), где они являются собственниками, и в котором налогоплательщики имеют постоянную регистрацию (прописку) в установленном законодательством порядке.

Пункт 3.3 конкретизирует положения подпункта 3.2.2 относительно порядка предоставления налоговой льготы гражданам за земельные участки, занятые объектами жилищного фонда, предусматривая в качестве основания получения льготы наличие постоянной регистрации (прописки) в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет вторую группу инвалидности, установленную с 16.12.2004 года бессрочно, являясь пенсионером с 1998 года, и достигнув в январе 2018 года 55-летнего возраста, то есть получает пенсию в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Разрешенным использованием земельного участка КН №, расположенный по адресу: г<адрес> общей площадью 990 кв.м является индивидуальное жилищное строительство.

Актом обследования земельного участка № от 11.12.2017 года, установлено, что по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты недвижимости, участок не огорожен, территория заросла дикорастущими зелеными насаждениями.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ФИО1 в судебном заседании, с указанием на отсутствие коммуникаций по данному адресу. В данном случае земельный участок, предоставленный ФИО1 не используется ею в целях эксплуатации жилого дома, поскольку он не освоен, строительство на земельном участке также не ведется.

Оценивая вышеизложенные нормы права в их системном толковании и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предоставление налоговой льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога за земельные участки возможно в случае нахождения на них объектов недвижимости для личного использования граждан, не связанного с предпринимательской деятельностью, а именно, для проживания, хранения автотранспортных средств, ведения личного хозяйства. Предоставление налоговой льготы по уплате земельного налога владеющим земельными участками собственникам при отсутствии на них жилых домов (помещений), подпунктом 3.2.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону не предусмотрено.

В этой связи суд полагает правомерным и обоснованным расчет Департамента с учетом расчета арендной платы, исходя из проведенной оценки.

При этом судом установлено, что обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом – не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность. Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю и пени подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, с учетом того, что Департаментом пропущен срок для обращения в суд по требованиям за период с 01.01.2003 по 31.12.2014гг., суд не может согласиться с представленным расчетом, принимая во внимание данные об обращении в суд с настоящим иском в январе 2018 года и полагает в этой связи что расчет необходимо производить с 01.01.2015 по 30.09.2017гг.

Расчет с 01.01.2015 по 28.02.2015

A=Ки2015(1.055) x АП 2014 (22123,78)=23340,59 руб.

с 01.03.2015 по 13.12.2015

A=Ки2015 x KC x Мн x Сап

A=Ки2015(1.055) х KC(2856714,30) х Сап(0.006)=18083 руб.

С 14.12.2015 по 31.12.2015

A=ОЦЕНКА (353150,33).

Итого А= 23340,59 х 59/365 + 18083 х 31/365 + 18083 х 2/4 + 18083 х 74/365 + 353150,33х 18/365 = 35431,95 руб.

с 01.01.2016 по 31.12.2016

A=ОЦЕНКА x Ки2016

A=ОЦЕНКА(353150,33) х Ки2016(1.064)= 375751,95 руб.

Итого 375751,95 руб. х 4/4 = 375751,95

с 01.01.2017 по 31.12.2017

A=ОЦЕНКА x Ки2016

A=ОЦЕНКА(353150,33) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04)= 390782,03 руб.

А = 390782,03 х 3/4 = 293086,5з за период с 01.01.2017 по 30.09.2017гг.

Таким образом, с учетом произведенных ФИО1 платежей в указанный период времени, с нее надлежит взыскать сумму арендной платы в размере 652586,38 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Рассматривая представленный Департаментом расчет в обоснование исковых требований, и с учетом заявления о попуске сроков исковой давности, суд находит заявленные требования законными и обоснованными за период с 21.03.2015 по 04.12.2017гг. в общей сумме 71914,43 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени подлежат удовлетворению. ФИО1 не представлено никаких объективных доказательств, опровергающих наличие задолженности, равно как и размер задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Департамента о взыскании с ФИО1 пени, начисленную на сумму 652586,38 рублей за период с 05.12.2017 до фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период времени с 01.01.2015 года по 30.09.2017 года в сумме 652 586 рублей 38 копеек, пени в размере 71 914 рублей 43 копеек, пени, начисленные на сумму 652 586 рублей 38 копеек за период с 05.12.2017 года по дату фактической оплаты.

Встречные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья