Решение № 2-485/2018 2-485/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором первоначально просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 188 175 руб., штраф в сумме 48 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а с ответчика ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

После уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 13 839,60 руб., штраф в сумме 2 428 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., исковые требования к ФИО3 не поддерживает.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2017 в 21-40 часов в г. Новошахтинске, на ул. Социалистическая, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21120, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «НСГ - «Росэнерго»; и Хундай Акцент, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю Хундай Акцент, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: правые двери, правые крылья, задний бампер, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 26.06.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ 21120, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 26.06.2017.

Ответчиком 25.07.2017 была произведена выплата в сумме 40 600,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 137 100,00 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду письменные уточненные исковые требования, просил не применять ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчик проигнорировал досудебную претензию истца и не доплатил страховое возмещение. Исковые требования к ФИО3 не поддерживает.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, размер расходов на представителя и досудебную экспертизу. Обращает внимание суда на то, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате ему в установленный законом об ОСАГО срок выплачено страховое возмещение в размере 40 600 руб., однако истец спустя три месяца, 09.11.2017 обратился с досудебной претензией, предоставив завышенный расчет ущерба. Полагает, что данные действия истца являются недобросовестным поведением с целью увеличить искусственно размер неустойки. Считает неустойку, заявленную истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 в 21час 40 минут в г. Новошахтинске по адресу: ул. Социалистическая, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № принадлежащего ШНА, под управлением водителя ФИО3, страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «НСГ - «Росэнерго»; и Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 10, 30), под ее управлением, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП № от 26.06.2017 (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ 21120, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД № от 26.06.2017 (л.д. 9).

05.07.2017 истец лично обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения ущерба от ДТП (л.д. 27-28).

25.07.2017 ответчиком была произведена выплата истцу выплата в размере 40 600 руб. (л.д.29).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 27.07.2017, составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 137 100,00 руб. (л.д. 11-23).

28.10.2017 истец направила страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 96 500 руб., выплаты неустойки за 95 дней просрочки с 26.07.2017 по 28.10.2017 в сумме 91 675 руб. (л.д. 33), которую ответчик получил 09.11.2017 (л.д. 34).

Ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому указал, что представленное истцом заключение эксперта № от 27.07.2017 составлено некорректно, не соответствует справке о ДТП, в частности, дефекты ТС, расположенные с левой стороны, не указаны в справке о ДТП, они могли быть получены при иных обстоятельствах, нет оснований утверждать об их принадлежности к рассматриваемому страховому случаю. В связи с этим ответчик полагал, что исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

По ходатайству ответчика 22.02.2017 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» (л.д. 58-59).

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы № от 27.03.2018, в результате рассматриваемого ДТП в едином механизме, отраженном в административном материале, могли быть получены следующие повреждения автомобиля Хундай Акцент, регистрационный знак <***>: крыло левое переднее, дверь левая передняя, молдинг двери левой передней, дверь левая задняя, молдинг двери левой задней, повторитель левый, подкрылок левый передний, крыло левое заднее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.06.2017, составляет 45 456 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, административного материала, в том числе электронном носителе (CD-диск).

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением комплексной судебной экспертизы № от 27.03.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 4 856 руб. (45 456 – 40 600).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.07.2017 по 06.05.2018 в размере 13 839,60 руб. (285 дней по 48,56 руб. в день).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, поскольку соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности заявленных требований о неустойке последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок в размере 40 600 руб., истец длительное время, в том числе и после получения заключения независимой экспертизы (27.07.2017) не обращался с претензией к ответчику о производстве доплаты и выплате неустойки, а 09.11.2017 обратился с претензией с приложением заключения эксперта, по которому размер ущерба значительно завышен по сравнению с заключением судебной экспертизы, что суд расценивает как искусственное увеличение периода просрочки и размера неустойки. С учетом установленных обстоятельств суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до размера нарушенного обязательства, а именно, до 5 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 2 428 руб. (4 856 / 2).

В связи с тем, что истец не поддерживает требования к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., суд полагает в удовлетворении указанных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Определяя разумные пределы расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденная выводами заключения комплексной судебной экспертизы № от 27.03.2018 составляет 45 456 руб., тогда как экспертным заключением № от 27.07.2017, составленному экспертом-техником, она неверно определена в размере 137 100 руб., то есть завышена в 3 раза. Экспертом-техником необоснованно включены с целью определения размера ущерба от ДТП повреждения ТС, не относящиеся к страховому случаю.

Ответчик указывает суду на данное обстоятельство и ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 14.12.2016 №, согласно которому средняя стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества по Ростовской области составляет 1 500 руб., а оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 000 руб. Исходя из этого, считает завышенными понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы. Просит снизить размер расходов на оплату независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы (л.д. 24), в размере 7 000 руб., полагая такой размер расходов разумным и соответствующим требованиям добросовестности.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная экспертиза, расходы на проведение которой составили 40 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» № от 29.03.2018. Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ООО «ЮЭРК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 428 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 41 284 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 10.05.2018