Приговор № 1-80/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-80/2021

Дело № 1-80/2021

УИД 22RS0032-01-2021-000370-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 24 июня 2021 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелков Д.Ю.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием прокурора Трегубовой Н.Г.,

защитника - адвоката Шувалова С.Б.,

подсудимогоФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, без определенного места жительства на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лицо без гражданства ФИО2, находясь на территории Республики Казахстан в <адрес>, решил убыть в ФИО1.

В связи с тем, что у ФИО2 отсутствовали действительные документы на право въезда в ФИО1, зная установленный законом порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, последний решил пересечь Государственную границу Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска. Таким образом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в ФИО1.

Действуя согласно своего преступного умысла, направленного на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в ФИО1, ФИО2 следуя из Республики Казахстан в ФИО1, прибыл на участок местности, расположенный напротив территории <адрес> Российской Федерации, непосредственно прилегающий к Государственной границе Российской Федерации.

В дальнейшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного ст.ст. 9, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии при себе действительных документов на право въезда в ФИО1, ФИО2 в период времени с 11:40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:40 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на территории <адрес>, на удалении около 8,2 километров юго-западнее <адрес>, около 24,9 километров юго-восточнее <адрес>, около 14,4 километров северо-западнее <адрес>, около 30 метров юго-восточнее пограничного знака №, при следовании в пешем порядке из Республики Казахстан в ФИО1 в обход установленных пунктов пропуска, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в ФИО1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов при следовании вглубь территории Российской Федерации ФИО2 задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при этом, пояснил, что он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания по делу в сокращенной форме, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства дознания в сокращенной форме, а также последующее постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в ФИО1.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, оконченного, личность виновного, который характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, указания места незаконного пересечения Государственной границы РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, требования ч.2 ст.46 УК РФ, в связи с чем, назначает штраф в размере 10 000 рублей.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Локтевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Шелков