Приговор № 1-175/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-175/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун 7 мая 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-175/2019 в отношении:

ФИО1, .......... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

...... в 14 часов 44 минут ФИО1 находился в салоне автомашины .......... государственный регистрационный знак ***, припаркованной у участка поля, расположенного в ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство путем его выкуривания возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вышел из машины на участок поля, расположенный ****, где в период с ...... путем сбора руками верхушечных частей растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве .........., то есть в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в найденный им в салоне автомашины полимерный пакет. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период ...... незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве .........., то есть в крупном размере, без цели сбыта, при себе в салоне автомашины .......... государственный регистрационный знак ***, во время движения от участка поля, расположенного ****, до участка местности, расположенного в 430м юго-восточнее здания, находящегося по адресу: ****. Однако, употребить наркотическое средство ФИО1 не успел, так как ...... данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Романенко Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Романенко Л.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Панова Е.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и квалифицирует их по ст.228 ч.2 УК РФ.

Согласно заключению наркологического исследования *** от ......, у ФИО1 признаков наркомании не выявлено, в принудительном лечении он не нуждается (л.д.117).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, поэтому принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждении уголовного дела и добровольном участии в проверке показаний на месте.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, ранее не судимого, холостого, детей не имеющего, работающего, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако, при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, а сам ФИО1 под контролем общественной опасности представлять не будет. В связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и не будет отвечать целям и задачам правосудия.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание, по мнению суда, будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Романенко Л.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...........

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по г.Тулуну и Тулунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Романенко Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет *** с растительной массой, смыв с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ___________________________ Л.В. Шевчук