Апелляционное постановление № 22-166/2026 22-6782/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Чернова И.Б. Дело № 22-166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Раджабовым И.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 поступившее с апелляционной жалобой адвоката Буйновской Е.Е. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,95 гр., что является значительным размером.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Буйновская Е.Е. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что осужденный преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, официально трудоустроен, имеет регулярный доход, что подтверждается представленными справками, которые судом были оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухоруких В.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании осужденный, в присутствии защитника, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, соответствует содеянному. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденого иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка. Таким образом, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, были известны суду первой инстанции и учитывались им. Основания для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, в том числе место его работы, род занятий. Из материалов уголовного дела следует, что на момент поступления уголовного дела в суд, а так же на момент начала рассмотрения дела судом, ФИО2 в трудовых правоотношениях не состоял, в судебном заседании пояснил, что является самозанятым. Впоследствии защитником к материалам уголовного дела были приобщена справка ООО «АИК «СВОЙ ДОМ», согласно которой ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с указанным ООО, куда он был принят на работу в качестве подсобного рабочего с 12.11.2025. Однако, в вводной части приговора суд указал, что ФИО2 не работает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он продолжает свою трудовую деятельность в ООО «АИК «СВОЙ ДОМ». С учетом изложенного, приговор необходимо изменить, указание в водной части приговора об отсутствии у ФИО2 места работы заменить указанием о том, что местом работы ФИО2 является ООО «АИК «СВОЙ ДОМ».

При этом, вносимое в приговор изменение основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания так же не является, поскольку отсутствие у осужденного места работы при назначении наказания судом никаким образом не учитывалось, наличие трудоустройства к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, не отнесено, наличие у осужденного трудоустройства отбыванию наказания в виде исправительных работ не препятствует.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному, совокупности данных о его личности, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым, в полной мере соответствующим целям уголовного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Заменить в вводной части приговора, в части данных о личности осужденного, указание об отсутствии у ФИО2 места работы, указанием о наличии места работы – ООО «АИК «СВОЙ ДОМ», подсобный рабочий.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буйновской Е.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья