Апелляционное постановление № 22-2173/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-125/2023

Судья Тризно И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-2173/2023
г.Астрахань
23 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием

прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калматова Б.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Выстроповой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), в значительном размере, массой 26,71 граммов.

Преступление совершено 7 июля 2023 г. в Лиманском районе Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кал матов Б.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явка с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, а также его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающий наказание, не установлено.

При этом в ходе предварительного расследования в форме дознания ФИО1 дал полные подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также заявил ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства по делу. Однако, по причинам независящим от осужденного, вышеуказанное ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства было отклонено.

Считает, что в нарушение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ действия ФИО1 по оказанию активной помощи органам предварительного расследования и суду, судом не учтены и не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 27 Постановления № 55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал, по каким причинам исправление ФИО1 невозможно при назначении последнему уголовного наказания в виде обязательных работ.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Просит приговор в отношении ФИО1, изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание - активную помощь органам предварительного расследования и суду первой инстанции; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 уголовного наказания в виде исправительных работ; назначить уголовное наказание в виде обязательных работ, с установлением размера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Калматова Б.М., государственным обвинителем Абдулкадировым Р.Р. принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным; действия осужденного судом квалифицированы правильно; его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания; назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осужден ФИО1, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается: его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 1, ФИО 2, а также письменными доказательствами - явкой с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением экспертизы - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступного деяния и квалификации действий ФИО1, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как оконченное преступление, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.2.3 "Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012г.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены либо изменения приговора является его несправедливость.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, молодого возраста, а также состояния здоровья.

Все установленные по делу и признанный судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качествесмягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся времени, места и способа совершения преступления стали известны сотрудникам полиции, поскольку они задержали ФИО1 на месте происшествия с приобретенным наркотическим средством.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и неизвестных органу дознания, ФИО1 не сообщил.

Таким образом, неучтенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправления осужденного необходимо назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, и считает, что оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения путем назначения обязательных работ по доводам жалобы защитника либо штрафа, как просит сам осужденный в настоящем судебном заседании, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Калматова Б.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калматова Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов