Решение № 12-100/2021 12-694/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-100/2021

Дело № 12-100/2021


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Н.В. Акбарова,

с участием:

помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора – Александрова С.О.,

представителей АО племзавод «Заволжское» - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

должностного лица Росприроднадзора по Тверской области – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО племзавод «Заволжское» ФИО8 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО7 № от 27.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении АО племзавод «Заволжское».,

у с т а н о в и л:

На основании определения судьи Калининского районного суда Тверской области от 18.12.2020 жалоба на указанное постановление направлена в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.

25.03.2021 материалы административного дела по запросу поступили в Московский районный суд г. Твери?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†† Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО7 № от 27.11.2020 года АО племзавод «Заволжское» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в

ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО7 № от 27.11.2020 года АО племзавод «Заволжское» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Генеральный директор АО племзавод «Заволжское» ФИО8 обратился с жалобой, в обоснование которой заявитель указывает, что с вменяемым правонарушением АО племзавод "Заволжское" не согласно в виду следующего.

Нарушен срок внеплановой выездной проверки и порядок составления акта проверки.

Заявитель указывает, что на основании Распоряжения от 24.08.2020 г. № Управление Росприроднадзора с целью исполнения требования о проведении внеплановой выездной проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 12.08.2020 г. № о нарушении АО племзавод «Заволжское» законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов животноводства в Калининском районе Тверской области проведена внеплановая выездная проверка.

16.09.2020 г. по результатам проверки составлен Акт проверки N 29/6163/69. Акт проверки направлен Управлением посредством электронной почты и получен Заявителем только 29.09.2020 г.

В Акте проверки Управление указывает на нарушения Заявителем обязательных требований ст. 42 ЗК РФ.

Заявитель не согласился с выводами Управления и 08.10.2020 г. направил Возражения Заявителя на Акт проверки. Управлением Возражения Заявителя на Акт проверки приняты, но не рассмотрены.

Заявитель считает, что Управлением нарушен срок проведения проверки в отношении Заявителя. В Распоряжении на проведение внеплановой проверки срок проверки установлен с 25 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, общий срок проверки установлен не более 10 рабочих дней, однако направленный посредством электронной почты Акт проверки составлен только 16 сентября 2020 года. Уведомлений об изменении сроков проверки с приложением соответствующего Распоряжения Управления в адрес Общества не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор; муниципального контроля" Акт проверки оформляется непосредственно после завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В нарушение вышеуказанных требований, законный представитель либо иное уполномоченное лицо Заявителя на подписание Акта проверки не вызывалось, и, соответственно законному представителю Заявителя Акт проверки вручен не был.

В журнале проверок Заявителя так же отсутствует подпись проверяющего должностного лица как и запись в акте об отсутствии у Заявителя журнала проверок как того требует статья 16 Закона.

Также указано, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки Заявителя послужило требование Первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, старшего советника юстиции ФИО4 от 12.08.2020 г. №.

Указанным документом Управлению поручено провести внеплановую выездную проверку о нарушении АО племзавод «Заволжское» законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов животноводства в Калининском районе Тверской области.

При проведении внеплановой проверки по поручениям, предмет такой проверки ограничен вопросами, изложенными в указанных поручениях.

Тем не менее, согласно Распоряжению Управления от 24.08.2020 г. № 523 проведении неплановой проверки в отношении Заявителя было назначено в целом о соблюдении обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С этой целью были запрошены все документы на объекты (здания, строения, сооружения), в том числе на земельные участки Заявителя; был проведен отбор проб почв с земельного участка сельскохозяйственного назначения на показатели плодородия (фосфор (подвижные соединения) и азот (нитритов), не оказывающие никакого влияния на качество атмосферы.

Соблюдение Заявителем правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления не входили в предмет проверки и результаты такой проверки не могут вменяться нарушением Заявителю.

Кроме того, указано, что в основе материалов административного дела находится экспертное заключение ФБУ ЦЛАТИ Тверской области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО от 14.09.2020 N 10, которое оформлено, в том числе лицами, не имеющими права принимать участие в проверке.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверку проводят только должностные лица, указанные в данном распоряжении или приказе.

Распоряжением от 24.08.2020 № 523 определен состав лиц, участвующих в проверке. В нарушение указанных требований в проведении мероприятий в рамках проводимой проверки участвовали иные лица, не допущенные к проверке.

Так, согласно Распоряжению к проведению проверки привлечены - ФИО1- руководитель группы анализа атмосферного воздуха центрального отдела аналитических измерений филиала ЦЛАТИ по Тверской области и ФИО2 - ведущий инженер Центрального отдела аналитических измерений филиала ЦЛАТИ по Тверской области.

Однако ФИО2 в проверке не участвовала, а отбор проб из почвы производился ФИО3 - лицом, не допущенным к участию в проверке.

Таким образом, Заявитель полагает, что в основе материалов административного дела, находится экспертное заключение ФБУ ЦЛАТИ по Тверской области от 14.09.2020 N 10, которое оформлено, в том числе лицами, не имеющими права принимать участие в проверке.

Также указано, что в соответствии с действующим законодательством земельные участки с кадастровыми номерами № имеют внешние границы, описание которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости в виде координат поворотных точек. Фактические же границы, указывающие на конкретное местоположение земельных участков на местности, отсутствуют.

При проведении Управлением мероприятий по отбору проб из почвы земельных участков определение границ земельных участков на местности или координирование мест отбора проб не производилось.

Таким образом, поскольку местоположение отбора проб не зафиксировано лицами, обладающими специальными познаниями и специальным оборудованием, отбор проб произведен предположительно, но не однозначно в границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, заявитель указывает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами Управления о загрязнении земельного участка №.

Так, в обоснование нарушения, Управление ссылается на экспертное заключение ФБУ ЦЛАТИ Тверской области от 14.09.2020 N 10, которое в соответствии с положениями «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" основано на сравнении фоновых значений - содержания химических веществ в пробах почвы на сопредельном предположительно незагрязненном участке и значений в пробах почв, отобранных на участке, предположительно загрязненном.

Заявитель полагает, что установленные Управлением показатели проб почвы не могут служить показателем загрязнения земельного участка или свидетельствовать о нарушении Заявителем правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, поскольку экспертным заключением не установлены негативное воздействие в отношении земельного участка с кадастровым номером № или наличие в пределах участка загрязняющих веществ.

Ссылаясь на ст. 1 Закона об охране окружающей среды в части понятия загрязняющего вещества, указано, что экспертное заключение ФБУ ЦЛАТИ по Тверской области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО 14.09.2020 N 10, не относит фосфаты и азота нитриты к загрязняющим веществам. Иные нормативно правовые акты, которыми указанные вещества отнесены к загрязняющим, также отсутствуют.

Заявителем не осуществляется и не осуществлялась деятельность по загрязнению земельного участка или уничтожение плодородного слоя почвы. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства предполагает, что земли рано или поздно истощаются, что отрицательно сказывается на питании произрастающей на земельного участке растительности.

Насыщение почвы необходимыми для питания растений минеральными веществами является необходимым условием правильного землепользования.

Согласно ГН 2.1.7.2041-06. 2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы, утв. Главным государственным санитарным врачом 19.01.2006 значение предельно допустимых концентраций нитратов составляет 130 мг/кг, а установленные Управлением значения составляют 0,30 мг/кг.

Актом не установлено следов угнетения произрастающей в границах земельного участка с кадастровым номером № растительности, а следовательно, содержание в почве компонентов Фосфора (подвижные соединения), Азот нитритов в значениях указанных в Акте проверки не оказывают неблагоприятного воздействия на земельный участок.

Поскольку значения предельно допустимых концентраций для отдельных веществ в почве не утверждены нормативно, а фосфорные и азотные удобрения используются сельскохозяйственными предприятиями для улучшения плодородия почвы, в действиях заявителя отсутствует нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 51 ФЗ № 7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды».

Ссылаясь на ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ, заявитель считает, при проведении производства об административном правонарушении, а также из материалов дела с достоверностью не определено, какое именно требование ст. 42 ЗК РФ или п.1 ч.2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7 нарушено, содержащиеся в материалах административного дела доказательства получены с нарушением обязательных требований, а установленные филиалом ЦЛАТИ по Тверской области значения или не превышают предельно допустимые показатели или не нормируются, в действиях Заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Ссылаясь на ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ указано, что постановление № от 27.11.2020 года вынесено без установления всех обстоятельств по делу, чем нарушен принцип объективности, полноты и всестороннего рассмотрения дела, в связи, с чем указанное постановление невозможно считать законным и обоснованным.

На основании изложенного, заявитель просит отменить Постановление № от 27.11.2020 г.

Представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что Управлением Росприроднадзора дана неверная оценка деятельности АО племзавод «Заволжское».

Ссылаясь на ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», указано, что основным видом деятельности является деятельность по разведению свиней. В процессе осуществления такой деятельности образуется свиной навоз. АО племзавод «Заволжское» использует свиной навоз в качестве органического удобрения для собственных нужд путем внесения удобрения на собственные поля, что подтверждается Регламентом производства органического удобрения, на основе жидкой фракции свиного навоза. Технические условиями ТУ 20.15.80-003-00638866-2019 «Органическое удобрение на основе сырья - жидкой фракции свиного навоза».

В соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства РФ от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения в сочетании с животноводством. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, деятельность АО племзавод «Заволжское» по использованию навоза свиного, образующегося в результате хозяйственной деятельности для собственных нужд в качестве удобрения по целевому назначению не является деятельностью по размещению отходов животноводства.

Также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось органом, не уполномоченным на рассмотрение указанной категории дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.6 и 8.7 КоАП РФ за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок, указанный в Акте проверки от 16.09.2020 г. и экспертном заключении ЦЛАТИ по Тверской области № от 14.09.2020 г. с кадастровым номером № имеет категорию: земля сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на ст. 15 Закона N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", указано, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере обеспечения плодородия почв.

Положением о государственном земельном надзоре установлен порядок осуществления такого надзора, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

Таким образом, заявитель полагает, что Верхне-Волжское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ в отношении АО племзавод «Заволжское» в рамках проверки на основании требования от 12.08.2020 г. №.

Также указано, что Акт отбора проб № от 27.08.2020 и протоколы испытаний к ним не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку отбор проб произведен с нарушениями установленных требований, допущены существенные нарушения при проведении процедуры отбора проб.

В Актах отбора проб указан документ, регламентирующий методику отбора проб: ГОСТ 17.4.3.1- 2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

На момент отбора проб и составления Актов отбора проб координатная сетка пробных площадок не определялась, карты и планы мест отбора точечных проб не составлялись, не устанавливались расположение источника загрязнения и сегмент распространения загрязняющих веществ. Не оформлялся паспорт обследуемого участка, и не делалось описание почв в соответствии с требованиями п.4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

В приложении к Актам отбора проб приведена схема отбора проб с «предположительно загрязненного участка» и участка, который был выбран фоном. Координаты точек отбора проб в Актах отбора проб не указаны.

Указано, что в Актах отбора проб не содержится указаний на участие в отборе каких-либо экспертов, на использование геодезической спутниковой аппаратуры.

Отбор проб почвы, упаковка и транспортирование проб, регламентировано (раздел 6-8 ГОСТ 17.4.3.01-2017, раздел 5 ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слое данного типа почвы.

Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения.

Все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы, на каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон.

Пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала.

В процессе транспортирования и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения.

П. 12 Акта отбора проб подтверждает наличие нарушений при отборе проб, а именно перечень средств отбора содержит: «Лопата металлическая, совок металлический, весы ручные механические, дальнометр лазерный».

П.10 Акта отбора проб не содержит конкретные сведения об условиях транспортировки пробы в ИАЛ: -автотранспорт».

П.11 Акта отбора проб не содержит сведения об обеспечении сохранности проб: в графе стоит прочерк.

При этом представитель Общества в замечаниях к Актам отбора проб указывал о нарушении процедуры отбора проб.

Указанные выше нарушения в процедуре отбора проб и оформлении результатов процедуры отбора являются существенными, ставят под сомнение выводы Росприроднадзора о факте загрязнения, месте загрязнения.

Таким образом, Акты отбора проб и составленные на его основе Протоколы испытаний № от 27.08.2020 не могут являться надлежащими доказательствами.

Указано, что отсутствуют негативные последствия в результате деятельности АО племзавод «Заволжское».

АО племзавод «Заволжское» полагает, что установленные показатели проб почвы не привели как к частичному или полному разрушению плодородного слоя, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земли.

Ссылаясь на экспертизу материалов обследования Управления Росприроднадзора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000021:3240, проведенной ФГБУ «Тверская МВЛ» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) на основании заявки АО племзавод «Заволжское», указано, что ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает, что в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления уничтожается плодородный слой или происходит порча земли.

Однако, материалов или документов, указывающих на то, что установленные в ходе отбора проб значения свидетельствуют о снижении качества земли, утрате ею полезных свойств и ухудшении ее физических и биологических свойств материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в действиях АО племзавод «Заволжское» по результатам внеплановой проверки, отсутствует.

АО племзавод «Заволжское» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО племзавод «Заволжское» ФИО5 доводы жалобы, дополнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что при привлечении Общества к ответственности допущены существенные нарушения действующего законодательства. Проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку проведена не по основаниям и целям, указанным в требовании прокуратуры. Росприроднадзор вопреки требованиям самостоятельно определил основание и цель проверки, что недопустимо с учетом федерального закона № 294-ФЗ. Акт проверки не направлялся почтой, был направлен на электронную почту, что является нарушением. Акт проверки был составлен после даты проверки, определение о продлении срока проведения проверки не направлялось. Пробы отбирались в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-2017, при этом в разделе 7 указан порядок обращения с пробами, ссылаясь на п. 7.1, указала, что отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указать данные, п. 7.2 должен быть ярлык с указание данных. Считает, что пробы отобраны с нарушением ГОСТа. В Акте пробы не заполнены графы 10, 11. Каким транспортом пробы транспортировались, сколько по времени, как пробы сохранялись. Пробы отбирало лицо, которое не было заявлено в распоряжении. При этом выяснилось, что ФИО3 являлся стажером, не был аттестованным специалистом, при этом отбирал пробы, расписывался в Актах отбора, в протоколах испытаний. Также указала, что Обществом была проведена экспертиза ФГБУ «Тверская МВЛ», в том числе ставились вопросы по загрязнению почвы по протоколам исследований по количеству содержания веществ в почве. Содержание подвижных форм фосфора 346 мг/кг и азота нитритов 0,30 мг/кг не свидетельствуют о загрязнении/порче или деградации почвы земельного участка с кадастровым номером № Указала, что внесение удобрений на земельные участки это хозяйственная деятельность Общества, в том числе по улучшению плодородного слоя, что не может являться общественно-опасным деянием. В действиях Общества нет состава правонарушения. При этом указала, что большинство допущенных в ходе проверки нарушений, отражены и в Приказе Росприроднадзора № 510 от 25.10.2017. Проверка была внеплановая по жалобе физического лица, которое может иметь негативное отношение к Обществу. Все коррупционные риски при проведении проверки имели место.

В судебном заседании представитель АО племзавод «Заволжское» ФИО6 доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержал в полном объеме. Указал о незаконности постановления. Пояснил, что существенно нарушены требования действующего законодательства при проведении проверки, требования ГОСТов при отборе проб. При этом в Акте отбора проб представителем Общества было указано, что отбор проб проведен с нарушениями. Считают, что при отборе проб был нарушен порядок отбора фоновой пробы. Земельный участок № относится видом угодий пашня, при этом земельный участок с кадастровым номером № относится видом угодий – лес. Земельные участки не являются аналогичными по своему назначению и содержание в почве таких земельных участков химических или биологических веществ не может быть одинаковым при равных условиях сосуществования. Инструменты при отборе проб использовались не те, которые указаны в ГОСТе – нож, шпатель, почвенный бур, это для отбора точечных проб. Специалисты ЦЛАТИ отбирали пробы с помощью лопаты и совка, при этом не указали металлические или пластиковые. Считает, что были нарушены требования ГОСТа при отборе проб, специалисты не использовали специальное оборудование для отбора проб. Также пояснил, что в качестве доказательства принято экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО от 14.09.2020, в котором содержатся только результаты анализы почвы. Причинение вреда материалами дела не подтверждается. Экспертным заключением не установлено уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель в границах земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, содержание в почве компонентов Фосфора (подвижные соединения), Азот нитритов в значениях указанных в заключении не оказывают неблагоприятного воздействия на земельный участок. Считает, что постановление незаконное и подлежит отмене.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Управление Росприроднадзора по Тверской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лица Росприроднадзора по Тверской области – ФИО7 пояснил, что было выдано требование Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки о нарушении АО племзавод «Заволжское» законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов животноводства. Управлением было выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. О проверке юридическое лицо было уведомлено. Со специалистами ЦЛАТИ выехал на отбор проб. Пробы отбирались с участием представителя юридического лица. Пробы брались с предполагаемого загрязненного участка и с фонового участка, который был сопряженный с загрязненным участком, расположение участков определялось визуально, ранее выезжали на данные участки. Были составлены Акты отбора проб, протокол испытаний. Направлена заявка на проведение экспертизы по протоколам испытаний. Было установлено, что часть веществ не превышают ПДК, это не вменяется. По двум веществам фосфор подвижный и Азот нитритов ПДК отсутствовал, поэтому сравнивали показатели с фоновой пробой. Относятся ли данные вещества к агрохимикатам и пестицидам, пояснить не может. Вменяются превышение показателей только по этим двум веществам по отношении к фоновой пробе. Вменяется ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Выводы делал на основании экспертного заключения. Эксперту не разъясняется ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы не выносил, т.к. пробы взяты до возбуждения дела. Была заявка с указанными вопросами в рамках проверки. С 24.08.2020 было Распоряжение о проверки. Протокол об административном правонарушении от 29.10.2020. Экспертное заключение от 14.09.2020. Акт проверки от 16.09.2020. Определение о продлении срока проведения проверки не направлялось. Также указал, что источником запаха, по которому была жалоба это удобрение, которое вспахивается на поля. О том, что в ходе проведения проверки было установлено иное правонарушение, связанное с порчей земли, не сообщил в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. За нарушение законодательства в области охраны атмосферного воздуха Общество в рамках данной проверки не привлекалось. Также указал, что руководствуется Временным регламентом Росприроднадзора и при подаче заявки на проведение экспертизы эксперт не предупреждается об ответственности, в заявке это не указывается.

В судебном заседании эксперт ФБУ ЦЛАТИ Тверской области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО ФИО9 пояснила, ЦЛАТИ является подведомственной организацией Росприроднадзора, работают в строгом соответствии с временным регламентом взаимодействия Федеральной службы Росприроднадзора, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 17.06.2016 № 474. По заявке специалисты ЦЛАТИ выезжали на земельные участки отбирали пробы, акты и протоколы испытаний были направлены в Росприроднадзор. По итогам протоколов испытаний, Росприроднадзор согласно регламента, направило заявку с поставленными вопросами на проведение экспертного исследования. На проведение экспертизы она была назначена экспертом, поскольку она имеет аттестацию на проведение соответствующего рода экспертиз, о чем представлено свидетельство. К заявке были приложены акты отбора проб и протоколы испытаний. По заявке была поставлена задача провести анализ полученных лабораторных исследований, сравнить их с ПДК и с фоновым отбором почвы. В заключении приведены выводы. Указала, что протоколы испытаний готовили специалисты ЦЛАТИ, она утверждала. Пробы отбираются на месте в присутствии представителя Росприроднадзора, пробы доставляются в лабораторию, которые регистрируются, присваивается номер, далее проба передается в лабораторию для проведения аналитических исследований. Были представлены два протокола испытаний – отбор фоновой пробы почвы и пробы с загрязненного участка. Проводит исследование по показателям, количество вещества в пределах допустимой концентрации, а также с показателями фоновой пробы. Если ПДК для определенного вещества не установлена, то сравнение проходит только с фоновой пробой. По двум веществам - фосфор подвижный и Азот нитритов ПДК не было установлено, поэтому сравнение было только с фоновой пробой. Относятся ли данные вещества к пестицидам или агрохимикатом пояснить не может, либо являются опасными веществами, не входит в ее компетенцию. Все остальные, указанные в протоколах испытаний вещества были в пределах ПДК. В заключении указаны семь веществ, которые исследовались только по заявке Росприроднадзора. Никакие расчеты при проведении экспертизы не делала. Как эксперт по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась об ответственности. На проведение экспертизы поступила заявка, которая оформляется в соответствии с Временным регламентом, Росприроднадзором не предупреждалась об ответственности. Также указала, что в экспертизе ошибочно указала СанПиН 42-128-4433-87, который утратил силу с июля 2020. Также пояснила, что в отборе проб участвовал ФИО1 и ФИО3., который работает в должности ведущего инженера со 02.10.2019, но на момент отбора проб у него не было стажа работы, чтобы получить аттестацию, он был стажером. Такие сотрудники допускаются к проведению отбора проб, но под руководством наставника, которым был назначен ФИО1, стажер не может производить измерения. ФИО3 не был указан в Распоряжении о проведении проверки как специалист, но при отборе пробы был представитель АО племзавода, который никаких возражений, чтобы ФИО3 участвовал в отборе проб, не высказывал. Также указала, что фоновые пробы должны отбираться на сопряженном участке, который не подвергся загрязнению. Пробы пломбируются только по заявке заказчика, таких требований от Росприроднадзора не поступало, в данном случае пробы не пломбировались. В свидетельстве указано экологический контроль, в который входит земельный надзор, охрана водный объектов, охрана атмосферного воздуха и т.д. Также указала, что отбор проб проводится исключительно по заявке Росприроднадзора, если указано отбор пробы земли, то берется проба земли, если указано отбор пробы атмосферного воздуха, то берется проба атмосферного воздуха. В данном случае была заявка Росприроднадзора на отбор пробы земли.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста ФБУ ЦЛАТИ Тверской области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО ФИО1 пояснил, что поступила заявка из Росприроднадзора на отбор проб. Лаборатория готовит тару и оборудование для отбора проб. Участвовал в отборе проб на земельных участках, принадлежащих АО племзавод «Заволжское». Проба бралась с предположительно загрязненного участка 69:10:0000021:3240 и фоновая проба, которая отбиралась на сопряженном участке с кадастровым номером №, участок был в непосредственной близости. Также указал, что не имеет значение какой вид использования пашня либо лес, основное требование, что участки должны быть идентичны в плане генетической составляющей. На участке № не было высокой растительности, где отбирались пробы это начала леса, по химическим свойствам земля та же самая. Участки определялись визуально, участки имеют определенный рельеф, разделены дорогой, распаханная колея. Пробы убираются в определенные пакеты, которые завязываются, все пакеты имеют номер, и вскрыть данный пакет, без его повреждения, невозможно. Подмена пробы исключена. Пакеты не пломбируются, указаний на пломбирования проб от Росприроднадзора не поступало, в заявке не указано. Вся необходимая информация по пробам имеется в Акте отбора проб, ярлык не используется. В Акте указано время отбора проб, время доставки в лабораторию п.5 Акта. В лаборатории пробе присваивается шифр. ФИО3 участвовал при отборе проб, он не был допущен к самостоятельной работе, пробы отбирал, делал прикопы под его руководством как наставника. На тот период он был стажером, не был аттестован, он не имеет права единолично расписываться без его подписи как наставника. Пробы должны отбираться оборудованием, которое является химическим и инертным, которое не изменит химический состав проб. Пробы на тяжелые металлы, когда нельзя использовать металлические совки, лопаты, не отбирались. Пробы отбирались металлическим совком и металлической лопатой. В ГОСТе указано, что при отборе может использоваться, в том числе и иное вспомогательное оборудование, которое является химически нейтральным по отношению к пробе почвы. Считает, что при отборе проб не было нарушений ГОСТа.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Тверская межрайонная природоохранная прокуратура надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора – Александров С.О. пояснил, что доводы жалобы необоснованны. Проверка проводилась на законных основаниях, в прокуратуру поступило обращение. Отбор проб проводило два специалиста ЦЛАТИ ФИО1 и ФИО3 ФИО3 являлся стажером, но от него не зависело принятие какого-либо решения, он не делал замеры, измерения, как указала ФИО9 Он участвовал только в отборе проб под руководством ФИО1 Считает, что не указание ФИО3 в распоряжении при проведении проверки не является существенным нарушением при отборе проб. Также является несущественным нарушением использование при отборе проб металлической лопаты и совка, поскольку ГОСТ предусматривает, кроме указанного представителем оборудования для отбора проб, и использование иного вспомогательного оборудования. Также указал, что цель проверки согласно требованию Волжской межрегиональная природоохранной прокуратуры это проверка по нарушению законодательства атмосферного воздуха. В части атмосферного воздуха установить нарушения сложно. Считает, что цель проверки изменять самостоятельно нельзя, должны были руководствоваться требованиями Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Проверку должны были провести по указанному в требовании основанию. Указана сфера законодательства – атмосферный воздух, в этой сфере должна быть проведена проверка. По результатам проверки было вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности за порчу земли ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. По выявленным нарушениям необходимо было поставить в известность прокуратуру. В данном случае должны были руководствоваться требованиями Федерального закона № 294-ФЗ.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что 12.08.2020 Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой на основании поступившего сообщения в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора направлено требование о проведении внеплановой выездной проверки о нарушении АО племзавод «Заволжское» законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов животноводства в Калининском районе Тверской области, в соответствии с порядком Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

24.08.2020 Управлением Росприроднадзора вынесено распоряжение № 523 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО племзавод «Заволжский» с целью исполнения требования о проведении внеплановой выездной проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о нарушении АО племзавод «Заволжское» законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов животноводства в Калининском районе Тверской области. Срок проведения проверки не более 10 рабочих дней с 25.08.2020 по 27.08.2020.

В адрес АО племзавод «Заволжское» направлено уведомление о проведении указанной проверки, по указанным выше основаниям.

Таким образом, в суде установлено, что внеплановая выездная проверка была организована с целью проверки соблюдения АО племзавод «Заволжское» законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов животноводства.

Кроме того, из материалов следует, что в соответствии с вышеуказанным распоряжением к проведению внеплановой проверки Управлением Росприроднадзора по Тверской области привлечены в качестве экспертов, представители ФБУ ЦЛАТИ Тверской области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО – ФИО1, ФИО2

27.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО племзавод «Заволжское».

При этом установлено, что по результатам проверки были вынесены Акты отбора проб № от 27.08.2020, при отборе участвовали представители ИАЛ руководитель группы анализа атмосферного воздуха ФИО1, ведущий инженер группы анализа атмосферного воздуха ФИО3, госинспектор Росприроднадзора ФИО7, представитель юридического лица. 04.09.2020 были вынесены протоколы испытаний на основании Актов.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Тверской области был составлен Акт проверки № от 16.09.2020.

Кроме того, как пояснила в суде эксперт ФБУ ЦЛАТИ ФИО9, на основании заявки Росприроднадзора, с учетом протокола испытаний ею была проведена экспертиза с учетом поставленных в заявке вопросов, выдано экспертное заключение № от 14.09.2020. При этом ФИО9 пояснила, что экспертиза проводилась только по поставленным вопросам с учетом указанных веществ. В таблице указаны показатели по веществам, содержащихся в фоновой пробе и отобранных на загрязненном участке. Иных выводов она не делала. При этом указала, что при проведении экспертизы об ответственности не предупреждалась. Отбор пробы атмосферного воздуха не брался.

Согласно экспертизе, на земельном участке с кадастровым номером № – предположительно загрязненный участок по сравнению с фоновой пробой почвы, отобранной на земельном участке 69:10:0000021:881 – предположительно незагрязненный участок превышение по содержанию Фосфора (подвижные соединения) – в 1,6 раза, азот нитритов –в 1,6 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО племзавод «Заволжское» протокола об административном правонарушении № от 29.10.2020 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

27.11.2020 в отношении АО племзавод «Заволжское» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО7 вынесено постановление № о привлечении АО племзавод «Заволжское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Дата совершения правонарушения установлена – 27.08.2020.

Вместе с тем, с учетом установленных в суде обстоятельств, исследования материалов дела, постановление от 27.11.2020 законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяет в качестве основания проведения внеплановой проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ требование прокурора о проведении внеплановой проверки хозяйствующего субъекта является основанием для инициирования органом контроля (надзора) такой проверки и издания им соответствующего приказа (распоряжения). Дополнительного согласования с органом прокуратуры проведения такой проверки законодательством не предусмотрено.

Этой же нормой закона закреплено, что требование выдается в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Данное законоположение ни само по себе, ни в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности произвольного - без соблюдения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также содержания требования прокурора о проведении внеплановой проверки - определения предмета внеплановой проверки, конкретизируемого применительно к конкретному юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (части 8 и 16 статьи 10 и статья 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

С учетом указанного выше заслуживают внимание доводы жалобы, пояснения представителей в суде о том, что должностным лицом Управления Росприроднадзора изменен предмет, цель внеплановой выездной проверки.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ), кроме того нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае 12.08.2020 Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой на основании поступившего сообщения в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора направлено требование о проведении внеплановой выездной проверки о нарушении АО племзавод «Заволжское» законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов животноводства в Калининском районе Тверской области, в соответствии с порядком Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Распоряжением заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2020 N 523 в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка. В соответствии с данным распоряжением предметом и целью проверки являлось исполнение требования о проведении внеплановой выездной проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, а именно о нарушении АО племзавод «Заволжское» законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов производства.

По результатам проверки Общества, проведенной административным органом в указанный период, был составлен акт проверки от 16.09.2020 N 29/6163/69. В данном документе отражено, что проверка проводилась на основании распоряжения от 24.08.2020 N 523.

Из обжалуемого постановления усматривается, что материалы данной проверки, в частности, распоряжение от 24.08.2020 N 523 и акт проверки от 16.09.2020 № послужили основанием составления протокола об административном правонарушении и для привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае должностное лицо административного органа вышел за пределы предмета назначенной внеплановой выездной проверки с учетом требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, распоряжение от 24.08.2020. При этом дополнительного Распоряжения об уточнении данных оснований проведения проверки административным органом не выносилось.

С учетом указанных правовых норм, результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого Обществу по настоящему делу.

Кроме того, нашел подтверждение довод представителей АО племзавод «Заволжское» о привлечении к участию в проверке Управлением Росприроднадзора по Тверской области в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ неуполномоченных лиц, которые к проверке не привлекались и не имели право в ней участвовать.

Согласно указанного распоряжения от 24.08.2020 № 523, которое было направлено в адрес юридического лица, к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций были привлечены – ФИО1 – руководитель группы анализа атмосферного воздуха ЦЛАТИ по Тверской области, ФИО2 – ведущий инженер ЦЛАТИ по Тверской области.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что 27.08.2020 к проведению мероприятий, а именно отбора проб на земельных участках, проводимых в рамках внеплановой выездной проверки, был привлечен – ФИО3 – ведущий инженер группы анализа атмосферного воздуха ЦЛАТИ по Тверской области, который не был указан в распоряжении от 24.08.2020 № 523. Более того, как установлено в суде ФИО3 являлся стажером, не был аттестован в установленном порядке.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 29.10.2020 и в обжалуемом постановлении от 27.11.2020 указано, что пробы почвы отбирались на земельном участке с кадастровым номером № – предположительно загрязненный участок, и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, т.е. в сравнении с фоновой пробой почвы, отобранной на участке с кадастровым номером №

Вместе с тем, в судебное заседание представлены сведения по видам использования земельных участков - земельный участок с кадастровым номером № (ранее № – пашня; фоновая проба почвы, отобрана на участке с кадастровым номером № – лес. При этом был исследован видеоматериал, согласно которого отбор фоновой пробы производился в лесном массиве, а не на пашне, при этом и в судебном заседании даны пояснения, что фоновые пробы были отобраны возле леса. Установленные обстоятельства противоречат указанным и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении сведениям. Указанным обстоятельствам не дана оценка должностным лицом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении АО племзавод «Заволжское» было рассмотрено без исследования всех доказательств и оценки представленных документов, которые имели правовое значения при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, пунктом 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении изложено только общее описание выявленных обстоятельств, при этом обращаю внимание, что при описании нарушения, которое вменяется Обществу, должностным лицом указана диспозицию ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ полностью, что лишает суд возможности прийти к выводу, что конкретно вменяется Обществу. Не дано ответа, что именно было вменено Обществу при привлечении его к ответственности должностным лицом в ходе судебного заседания.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом в полном объеме не исследованы доказательства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностными лицами нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшееся по делу постановление от 27.11.2020 законным.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, указанных правовых норм, постановление должностного лица № от 27.11.2020 года в отношении АО племзавод «Заволжское» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица от 27.11.2020 и прекращении производства по делу, целесообразности не видит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора АО племзавод «Заволжское» ФИО8, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО7 № от 27.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении АО племзавод «Заволжское», отменить.

Производство по делу в отношении АО племзавод «Заволжское» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова

Дело № 12-100/2021