Решение № 2-2850/2017 2-2850/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/17 по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик работал в филиале АО «РЭУ» «Самарский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника котельной. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями- накладными Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

По результатам инвентаризации, проведённой АО «РЭУ», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Ответчиком на сумму <данные изъяты>

При увольнении ТМЦ на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский» не сданы, в связи с чем за Ответчиком числится недостача на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении АО «РЭУ» открыто конкурсное производство.

Ответчику было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей Истцу либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по возврату товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 233. 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что срок исковой давности был пропущен истцом в связи с начавшейся процедурой банкротства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поскольку на момент увольнения ТМЦ находились в котельной, документы на списание израсходованных ТМЦ были составлены и представлены работодателю. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Г.А. показал, что работал в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» бригадиром, указанные истцом ТМЦ были использованы в работе, топливо до настоящего времени находится в котельной и используется для котлов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.Я. показал, что работал в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» начальником теплового хозяйства военных городков г. Самары, являлся членом комиссии на списание, документы на списание передавались регулярно в управление Филиала РЭУ, все указанные истцом ТМЦ - расходные материалы, которые были установлены, использованы в работе, о чем были составлены акты. Также он участвовал в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил перечень имевшихся ТМЦ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Самарское ПРП филиал ФГУП РЭУ МО РФ на должность начальника котельной.

В последующем Самарское ПРП филиал ФГУП РЭУ МО РФ было реорганизовано и переименовано, с ДД.ММ.ГГГГ наименование организации - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов и трудовой книжки ответчика и не оспариваются сторонами.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> представил требования-накладные о получении ответчиком товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцом также представлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется расписка ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы им в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись подписана комиссионно и проверена ведущим бухгалтером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работодателем обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика, а именно, наличие у ответчика недостачи в сумме <данные изъяты>

Напротив, в судебном заседании на основании представленных истцом документов установлено, что ФИО1 был уволен с работы после проведения инвентаризации, по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности были израсходованы в производство, акты на их списание сданы работодателю, истцом не опровергнуты.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку исковое заявление подано АО «РЭУ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с иском в суд прошло более одного года, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено, суд полагает, что АО «РЭУ» пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения по делу, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 г.

Судья О.В. Житникова