Решение № 2-43/2018 2-43/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело № 2-43/2018


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 15 февраля 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием истца- Пильнинского районного потребительского общества в лице представителя ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильнинского районного потребительского общества к ФИО2, дубской Н.Ю. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец- Пильнинское районное потребительское общество (РАЙПО) обратилось в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу, причинённый ему работниками при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме 200756,41рублей. Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5756,41 рублей.

В обоснование своей просьбы истец указывает, что ФИО2 работала в должности заведующей магазином ТПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 работала в должности продавца магазина ТПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как они работали в магазине вдвоем, Пильнинским райпо с ними был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного им Работодателем имущества (ТМЦ, денежных средств).

Трудовые договора с ФИО2 и ФИО3 были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании распоряжения председателя правления РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме 231268,84 рубля. Результат инвентаризации ответчики обосновали наличием в магазине своих личных долгов и непогашенных долгов населения и обязались погасить сумму недостачи в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения председателя правления РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация (передача товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу), по итогам которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме 35240,41 руб. и товар с истекшим сроком реализации на сумму 64903,62 рубля.

Суммы недостач по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были погашены ФИО2 и ФИО3 частично, в сумме 121733,49 рубля. Часть денежных средств была удержана из заработной платы ответчиков с их согласия, часть денежных средств была собрана с населения, которым товар был отпущен в долг.

Истец указывает, что Правление райпо создало для коллектива магазина ТПС <адрес> все надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного имущества. Укреплённость магазина соответствует предъявляемым требованиям. При передаче магазина от предыдущего материально-ответственного лица, был заменен комплект ключей от замков входной двери, заявлений о проникновении в магазин третьих лиц от ответчиков не поступало.

Каждый из ответчиков до приема на работу, имел определенный опыт работы с товарно-материальными ценностиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 было направлено уведомление с просьбой погасить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий с их стороны не последовало, поэтому Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель Пильнинского РАЙПО в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме. Она пояснила, что с ФИО2 и ФИО3 в соответствии с действующим законодательством были заключены трудовые договора, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного им Работодателем имущества. До приема на работу ответчики имели определенный опыт работы с ТМЦ. Недостача в магазине образовалась в связи с наличием в магазине своих личных долгов коллектива магазина, а также непогашенных долгов населения. Поэтому исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дела в её отсутствие указав, что исковые требования она признает полностью и обязуется его возместить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дела в её отсутствие указав, что исковые требования она признает полностью и обязуется его возместить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В судебном заседании установлено, что Пильнинское районное потребительское общество (РАЙПО) является юридическим лицом №, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из приказа от 29.02.20146 года № «О приеме работника на работу» (л.д.11) ФИО2 была принята на работу в должности заведующей магазином ТПС <адрес> постоянно.

Из приказа от 29.02.20146 года № «О приеме работника на работу» (л.д.12) следует, что ФИО3 была принята на работу в должности продавца магазина ТПС <адрес> постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д.13-14), а с ФИО3 был заключен трудовой договор № (л.д.15-16).

Согласно п. 9.1, указанных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей и причинении Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства РФ.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пильнинским райпо и руководителем коллектива (бригады)- ФИО2 (л.д.17-19), ФИО2 и ФИО3 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности ТМЦ (имущество), вверенных для приема, продажи, хранения, перевозки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Пункт 3.2.5. Договора предусматривает, что члены коллектива обязаны принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу с последующим уведомлением сотрудников экономической безопасности, бухгалтерии, или иных представителей работодателя, ответственных за обеспечение сохранности имущества, о выполненных действиях и проведенных мероприятиях с указанием предотвращенных случаев причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю.

Согласно п. 3.7 должностной инструкции заведующей магазином (л.д.20-21), заведующий магазином вправе требовать от председателя правления оказания содействия в исполнении своих обязанностей. В соответствии с п. 4.3 заведующий несет персональную ответственность за причинение материального ущерба.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции продавца магазина (л.д.21-23), продавец несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за отпуск ТМЦ в долг населению, организациям и предприятиям.

С должностными инструкциями ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены и с условиями работы были согласны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества установлен в приложении к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Должность заведующей и продавца в подразделении торговли и работы по продаже товаров в данном приложении указаны.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из распоряжения председателя правления Пильнинского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26) следует, что было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине ТПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении указано, что в случае выявления излишек (недостачи), дефекта, провести служебное расследование.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-62) следует, что в магазине ТПС <адрес> в присутствии заведующей магазином ФИО2 и продавца ФИО3 была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ. С результатами инвентаризации материально ответственные лица ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют их подписи.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в размере 231268,84 рублей.

Как следует из объяснительной зав. магазином от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), недостачу товара она объясняет тем, что имеются личные долги и долги населения.

Указанные причины недостачи и суммы подтверждены также в объяснительной продавцом ФИО3 (л.д.66).

Из акта служебной проверки по магазину ТПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) следует, что комиссия провела служебную проверку по факту выявления недостачи на сумму 231268,84 руб. и пришла к выводу о наличии виновных действий заведующей магазином и продавца в не обеспечении должной сохранности вверенных им ТМЦ, не соблюдении должным образом своих должностных обязанностей (отпускали товар населению без оплаты и брали его себе без оплаты).

Из распоряжения председателя правления Пильнинского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70) следует, что было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине ТПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении указано, что в случае выявления излишек (недостачи), дефекта, провести служебное расследование.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-105) следует, что в магазине ТПС <адрес> в присутствии заведующей магазином ФИО2 и продавца ФИО3 была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ. С результатами инвентаризации материально ответственные лица ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют их подписи.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.106-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в размере 100 143,76 рубля.

Как следует из объяснительной зав. магазином и продавца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), недостачу товара она объясняет тем, что имеются личные долги и долги населения.

Из акта служебной проверки по магазину ТПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112) следует, что комиссия провела служебную проверку по факту выявления недостачи на сумму 100143,76 руб. и пришла к выводу о наличии виновных действий заведующей магазином и продавца в не обеспечении должной сохранности вверенных им ТМЦ, не соблюдении должным образом своих должностных обязанностей (отпускали товар населению без оплаты и брали его себе без оплаты, не актировали испорченные и просроченные товары).

Из акта документальной проверки по магазину ТПС <адрес> за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-124) следует, что задолженность ФИО2 и ФИО3 по двум последним составляет 200756,41 руб. (231268,84 (недостача ДД.ММ.ГГГГ) + 91221,06 (недостача ДД.ММ.ГГГГ) -121733,49(погашенная сумма)).

Из приказов Пильниского райпо от ДД.ММ.ГГГГ №п2 и №п1 (л.д.24,25) следует, что трудовые договора с ФИО2 и ФИО3 прекращены по инициативе работодателя, в соответствии с. п.7 ч.1 ст. 87 ТК РФ.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинён ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Как следует из материалов дела Пильнинским Райпо в адрес ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления для урегулирования вопросов по возмещению ущерба (л.д.125. 126, 127, 128). однако указанные уведомления были оставлены без внимания.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации в магазине ТПС <адрес> на основании данных бухгалтерского учёта, был установлен ущерб по фактическим потерям в размере 200756,41 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства к которым относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям зав. магазином ТПС <адрес> ФИО2 и продавцом ФИО3 Пильнинскому райпо причинён прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя в размере 200756,41 рублей. Между действиями материально ответственных лиц и причинением действительного ущерба имеется причинно-следственная связь. Правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что указанный ущерб возник в результате действий (бездействия) материально ответственных лиц магазина ТПС <адрес>.

В тоже время суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, что ущерб возник, в том числе не по вине ответчика.

Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом установлено не было.

Согласно ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд считает, что вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возникновении ущерба у работодателя установлена, сведений о материальном положении ответчиками не представлено, поэтому возможно возложение материальной ответственности в полном объеме в равных долях.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Пильнинского райпо подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Пильнинского райпо о возмещении материального ущерба, удовлетворён в полном объёме, к ФИО2 и ФИО3 в пользу Пильнинского Райпо подлежит взыскать в равных долях 5756,41 руб. в счёт возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-250 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пильнинского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Пильнинского районного потребительского общества 100378,20 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Пильнинского районного потребительского общества 100378,20 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Пильнинского районного потребительского общества 2 878,20 рубля, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 25.12.1982г. рождения, в пользу Пильнинского районного потребительского общества 2 878,20 рубля, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.