Апелляционное постановление № 22-1159/2021 4/7-3/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 4/7-3/2021

№4/7-3/2021 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№22-1159/2021 Судья-докладчик: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Михайлова Д.О.,

при секретаре – Кошелевой А.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.И.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю – <данные изъяты>

осужденного - ФИО1,

защитника - Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Евсеенко Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 02.03.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, пенсионера, проживающего по адресу <адрес>,

об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2020 года и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Евсеенко Н.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения, выступления прокурора Ярковой М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 03.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде трех лет лишения свободы., в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2020 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 03.02.2020 года оставлен без изменений.

Осужденный ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 02.03.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

На указанное постановление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Евсеенко Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 02.03.2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство осужденного о снятии судимости.

Автор жалобы, со ссылками на ст. 74 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, что осужденный ФИО1, будучи лицом преклонного возраста, добросовестно и без нарушений отбыл более половины назначенного судом наказания, не нарушал условий условного осуждения: не менял места жительства без уведомления инспекции, своевременно являлся на регистрацию, не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительству нареканий не имеет.

При этом ФИО1 получает пенсию по старости, им частично погашены гражданские иски по приговору суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 11.02.2021 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 02.03.2021 года (л.д.11), согласно телефонограмме (л.д.16) осужденный ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.03.2021 года, только 16.02.2021 года, с учетом того, что в феврале 2021 года было 28 календарных дней, то есть ФИО1 не был извещен за 14 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, которые повлекли ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденного и которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 74 УК РФ одним из обязательных условий для принятия решений об отмене условного осуждения и снятия судимости является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Соответственно, основанный на нормах уголовного закона порядок рассмотрения судом вопроса об отмене условного осуждения предполагает обязательную оценку поведения осужденного и его участия в возмещении ущерба, причиненного преступлением, сведения о чем могут быть установлены в том числе с участием лиц, являющихся истцами по гражданскому иску.

Как следует из приговора в отношении ФИО1, судом принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 моральный вред в сумме 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО7, чьи интересы затрагивались обращением ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, не была извещена о рассмотрении судом указанного ходатайства осужденного, что не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которой потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 постановление суда отменяется, и материал передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направления материалов на новое судебное разбирательство.

Суд не дает оценки доводам адвоката Евсеенко Н.М. в защиту осужденного ФИО1, так как они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции по причине того, что постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 02.03.2021 года – отменить.

Материал в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов