Решение № 12-27/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

УИД:16RS0050-01-2020-001697-73

дело № 12-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что она не управляла автомобилем, автомобиль передан ФИО2. Поясняет, что состоит в браке с ФИО2, автомобилем пользуется он, получив по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Согласно правилам п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Материалов дела достаточно для принятия решения по существу заявленных требований.

В судебное заседание не явился также свидетель ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен почтовым уведомлением.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 инкриминируется то, что, она управляя автомобилем марки ШКОДА УЕТI государственный регистрационный знак № двигалась со скоростью 74 км.час при разрешенной 50 км.час ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:48 на автодороге Елабуга-Ижевск подъезд городам Ижевск и Пермь 15км. Таким образом, водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км.час., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ (административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств), к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует иметь в виду, что за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст.4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом, в порядке подготовки дела к рассмотрению заявителю было направлено письмо с предложением предоставить соответствующие доказательства своей невиновности, в том числе обеспечить явку свидетеля.

Между тем, ФИО1 не предоставила достоверные и полные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). Акт о передаче супругу ФИО2 автомобиля само по себе не опровергает возможность управления транспортным средством заявителем в момент совершения административного правонарушения.

Суд также исходит из того, что свидетель ФИО2 не явился на судебное заседание и не подтвердил в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения, либо факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Лишь указание его в страховом полисе не может свидетельствовать, что он в исследуемый период управлял данным автомобилем. Судебная практика, направленная в суд заявителем и ее голословные доводы не могут быть приняты как неопровержимый аргумент управления иным лицом автомобилем ввиду не подтверждения их ФИО2 в судебном заседании.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможность направления судебного поручения, поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя в этой части отказано.

ФИО2 также не представлены сведения, что он обращался ранее в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ либо в иной орган МВД по РТ (либо по УР) с заявлением об управлении им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, чтобы был решен вопрос о привлечении его к административной ответственности; если обращался, какое решение было принято по заявлению.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе и исследованных при ее рассмотрении, которые не влияют на законность постановления и не имеют существенного значения при оценке обоснованности решения о привлечении ее к административной ответственности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку ею не представлено достаточно доказательств для подтверждения своей невиновности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней в соответствии с ч.1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья