Апелляционное постановление № 22К-5680/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22К-5680/2018

Судья Бочарников Ю.М. материал № 22к-5680/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

адвоката Акиньшина И.Г., выступающего в интересах заявителя,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года, которым

прекращено производство по жалобе Сперанского на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 и руководителя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО1, выступление защитника адвоката Акиньшина И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить судебное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Жалоба не была рассмотрена в установленный законом срок, то есть не позднее чем через 5 суток со дня поступления. Согласно сайту Почты России, его жалоба от 13.06.2018 г. поступила в Минераловодский городской суд 18 июня 2018 г., но решение по жалобе принято только через месяц. В постановлении судья не разъясняет, что препятствовало принятию судебного решения по существу до вынесения прокурором постановления от 14.07.2018 г. «О прекращении возбужденного производства», в очередной раз. Судья в постановлении ссылается на постановление прокурора от 14.07.2018, незаконно подменяя тем самым собственное исследование материалов и оценку действий (бездействия) следствия позицией прокурора. Судья не разъясняет, каким образом обжаловать постановление прокурора, которое он вынесет через месяц, но может и принять иное решение. Между тем бездействие следователя и руководителя следственного органа на дополнительной досудебной стадии уголовного судопроизводства, предусмотренной ч. 4 ст. 415 УПК РФ, нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ, и затрудняет ему доступ к правосудию. Судья по существу отстранился от оценки действий (бездействия) указанных должностных лиц СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Прекращение судом производства по жалобе без выяснения решения вышестоящего прокурора по жалобе на постановление межрайонного прокурора от 14.07.2018 «О прекращении возбужденного производства» ограничивает его право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц следственного органа. Просит направить в прокуратуру края запрос о решении вышестоящего прокурора по его жалобе на постановление от 14.07.2018 г. Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В. В. «О прекращении возбужденного производства»; истребовать и исследовать материалы производства расследования новых обстоятельств по уголовному делу № 22357; отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение другим составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", - по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Руководствуясь указанными положением закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая своё решение о прекращении производства по данной жалобе, суд первой инстанции правильно сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, что 14 июля 2018 года Минераловодским межрайонным прокурором Орловым В.В. было вынесено постановление о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению заявителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и данное постановление прокурора в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление о прекращении производства по жалобе является правомерным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 - о не согласии его с судебным постановлением необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Относительно утверждений ФИО1 о нарушении судом сроков рассмотрения его жалобы, то судебное заседание по рассмотрению его жалобы судом было назначено на 22 июня 2018 года, то есть в установленные законом сроки не позднее 5 суток со дня поступления жалобы, в последующем судебные заседания откладывались в связи с неявкой участников процесса.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данной жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 и руководителя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков