Решение № 2-4691/2019 2-4691/2019~М-4273/2019 М-4273/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-4691/2019

04RS0018-01-2019-005551-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица по устному заявлению ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.вой Н. П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.ва Н.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 250 руб., штрафа за неисполнение требований потерпевшегов добровольном порядке в размере 25 125 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № и автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №. В результате совершенного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> с госномером № Н.вой Н.П. причинен вред здоровью. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н.ва получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения получены в результате контактного действия автомобилей № с госномером № и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №. Этим же постановлением суда и решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его гражданская ответственность не была застрахована. Истец Н.ва Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате за вред здоровью, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не предоставил. Истец Н.ва Н.П. ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. Поскольку причинение вреда здоровью истца произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Истец Н.ва Н.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дав пояснения, аналогичные содержанию иска, письменному дополнению к исковому заявлению.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенностям ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения ответчика. Суду пояснил, что к участию в деле необходимо привлечь ООО СК «Согласие», поскольку автомобиль, в котором находилась Н.ва Н.П., является маршрутным автобусом, следовательно, заявленное истцом событие не является страховым риском, при котором у РСА не возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку вред, причиненный истцу подлежит возмещению в рамках страхования перевозчика. Взыскание штрафа и неустойки с РСА считает незаконным, поскольку РСА не уклонялся от исполнения своих обязательств; в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении штрафа, применив положение статьи 333 ГПК РФ, считая заявленные требования явно несоразмерными.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагает, что он не является виновником ДТП.

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела.

Выслушав названных лиц, помощника прокурора района, считавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 12).

Из материалов дела следует, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут около дома № по <адрес>, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, нарушил требования п.п. № Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н.вой Н.П. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета при ударе о таковой, каковыми могли быть части салона автомобиля и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства более 21 дня.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, застрахована не была.

Обращаясь в суд с данным иском, Н.ва Н.П. полагала, что в связи с наступлением страхового случая и ввиду того, что гражданская ответственность виновного участника ДТП в порядке Закона об ОСАГО застрахована не была, у ответчика возникла обязанность по выплате ей компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Н.ва Н.П. обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты за причинение в результате ДТП вреда ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес представителя истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате.

Ввиду неисполнения заявленных требований представитель истца Н.вой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией, содержащей требование о производстве компенсационной выплаты. Указанная претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные Н.вой Н.П. в претензии, исполнены не были, компенсационная выплата произведена не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Абзац восьмой ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "а" ст. 7 упомянутого Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г. (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. При этом размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, указанные выше разъяснения упомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации также относятся и к осуществлению компенсационных выплат, которые производятся РСА.

Поскольку вред жизни истцу Н.вой Н.П. был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности: автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6, по отношению к которым она, как пассажир автобуса <данные изъяты>, является третьим лицом, соответственно по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения по договорам ОСАГО каждого из участников данного ДТП.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, застрахована не была, соответственно, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере, определенном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164).

При определении размера компенсационной выплаты, установленной законом, составляющей 500 000 рублей, суд считает необходимым определить размер выплаты в размере 50 250 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом, который выполнен исходя из периода нетрудоспособности и среднего месячного заработка истца до утраты им общей трудоспособности, степени утраты общей нетрудоспособности 10,05%.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. п. 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не осуществил компенсационную выплату истцу в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 125 руб., (50250 рублей x 50%). Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, по делу не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707,5 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Почтовые расходы, несение которых истцом подтверждено документально, в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере – 600 руб.

Судом проверены доводы представителя РСА, что применение положений п. «м» ч.2 ст. 6 Закона об «ОСАГО» исключает возможность осуществления компенсационной выплаты истцу, поскольку вред здоровью истца был причинен в процессе осуществления деятельности пассажироперевозчика, застрахованной в соответствии с Законом «Об ОС ГОП» в рассматриваемом случае и отклонены как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пп. "м" п. 2 ст. 6). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанных в пп. "м" п. 2 ст. 6. причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ (абз. 14 п. 2 ст. 6). Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону "Об ОСАГО" случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Судом установлено, что истцу Н.вой Н.П. как пассажиру автобуса <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность пассажироперевозчика которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №, произведена выплата страхового возмещения ООО СК "Согласие" в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ в размере 181 000 руб.

Таким образом, истец обратившись за получением страхового возмещения в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, реализовала свое право на возмещение вреда здоровью, получив страховую выплату в полном объеме, соответственно она не вправе предъявлять требования по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" к страховщику одного из участника ДТП автобуса <данные изъяты> г/н №.

Вместе с тем, реализация права истца на выплату страхового возмещения от ООО СК "Согласие" в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ в размере 181 000 руб., не препятствует истцу реализовать свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО виновного участника ДТП (ФИО3), поскольку общая сумма выплат находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.вой Н. П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.вой Н. П. компенсационную выплату в размере 50 250 руб., штраф в размере 25 125 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 600 рублей, всего 77975 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1707,5 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: А.А. Дандарова