Приговор № 1-168/2020 1-22/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-22/2021 (1-168/2020) (№12001320022530224)

УИД 42RS0030-01-2020-001286-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 24 марта 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретарях Романовской О.В., Хнуевой С.А.,

с участием:

- государственного обвинителя Толмачева А.Ю.,

- защитника, адвоката Акуловой О.Л.,

- потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес ФИО1 не менее <данные изъяты> в область <данные изъяты>, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

-<данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- <данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.202-205) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, где указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> нанес телесные повреждения ФИО1., из–за того, что тот и ФИО4М., ворвались в квартиру и напали на него. Тяжкий вред здоровью ФИО1. причинять не желал, так как не видел куда наносил удары, наносил их только с целью освободиться и встать.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме, с квалификацией вменяемого преступления согласился, принес извинения потерпевшему.

Показания подсудимого суд находит последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял со своими друзьями ФИО4 и ФИО8 возле магазина, из которого вышла взволнованная женщина и попросила помощи, пояснив, что в доме по <адрес> мужчина избивает женщину с детьми. Прибежав к дому и открыв дверь подъезда, они услышали крики, плач детей, вбежали в квартиру и увидели, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивно кричит в адрес женщины, <данные изъяты>. Поняв, что женщина в опасности, он и ФИО4 взяли подсудимого за руки, чтобы вывести на улицу, однако тот начал сопротивляться, отчего около выхода из квартиры они упали, после чего он почувствовал жжение в правом боку и понял, что ФИО2 ударил его ножом. В адрес ФИО2 никто никаких угроз не высказывал, насилия не применял. ФИО10 на своем автомобиле увез его в больницу, где ему сделали операцию. О том, что у него <данные изъяты>, он узнал в больнице. Просил не назначать подсудимому строгого наказания.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО4 находился <адрес>, где к ним обратилась женщина с просьбой о помощи, пояснив, что в доме по <адрес>, мужчина избивает женщину с детьми. Поняв, что последние в опасности, они побежали к указанному дому. Перед входом в подъезд отчетливо были слышны взрослые и детские крики. ФИО4 и ФИО1 забежали в квартиру первые, когда он туда зашел, около порога уже лежал ФИО2, которого удерживали ФИО4 и ФИО1, который почти сразу схватился за правый бок и сказал, что у ФИО2 нож. После чего он увидел в руках у подсудимого кухонный нож, с синей ручкой с желтой полоской, которым тот замахнулся в сторону ФИО1 или ФИО4. Ему с ФИО4 забрать нож у ФИО2 не удалось, в ходе потасовки он загнул лезвие ножа, после уговоров ФИО2 сам отпустил нож, после чего они вывели того на улицу. ФИО1 на автомобиле ФИО10 увезли в больницу <адрес>. Позже ему стало известно, что ФИО1 было нанесено <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к нему с ФИО1 и ФИО8 обратилась за помощью женщина, пояснив, что мужчина избивает её дочь и детей. Испугавшись за них, они тут же побежали к указанному дому, где услышали доносившиеся со второго этажа крики и плач детей. Он и ФИО1 забежали в квартиру, схватили ФИО2 за плечи и попытались вывести того на улицу, однако тот начал сопротивляться, в процессе потасовки они втроем упали на пол в прихожей, через мгновение ФИО1 закричал, что его ранили ножом. В правой руке ФИО2 он увидел кухонный нож с синей рукоятью в белой окантовке, который они с ФИО8 забрали, после чего вывели ФИО2 на улицу. ФИО8 увез ФИО1 в больницу на автомобиле ФИО10. От ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 было нанесено <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел пробегающих мимо его автомобиля ФИО1, ФИО8 и ФИО4. Через 10-15 минут к нему прибежал ФИО8, попросил срочно подъехать к подъезду одного из двухэтажных домов, из которого тот вывел ФИО1 с ножевым ранением, которого они увезли в больницу <адрес>.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сожитель. На момент совершения преступления они проживали <адрес><адрес> они с ФИО2 поругались и он приехал домой ночью в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал. Когда ей позвонила её ФИО42 и на её жалобы на поведение ФИО2 сказала, что придут парни и выведут его из квартиры, о чем она сказала подсудимому. Через 20-25 минут на стук Халтурин вышел к двери из кухни с ножом. Открыв внутреннюю входную деревянную дверь она крикнула стучавшим, что у него в руке нож. Когда ФИО2 открыл входную железную дверь, в квартиру ворвались трое парней, кто-то из них ударил ФИО2, и началась драка, в ходе которой ФИО1 закричал, что ФИО2 его порезал. Двое других парней забрали у ФИО2 нож и вывели его из квартиры, она вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО1.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 сожительствует с её ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в ночную смену, она позвонила дочери, которая находилась дома со своими и её детьми, и сообщила, что ФИО2 приехал домой пьяный, устроил скандал, разбудил детей и она боится. Испугавшись за дочь и детей, она, выйдя на улицу попросила ФИО4 помочь вывести зятя из квартиры. После того, как ФИО4 с ФИО8 пошли к указанному ею дому, она позвонила дочери и сказала, что придут парни и выведут ФИО2 из квартиры. Позже от дочери ей стало известно, что ФИО2 порезал человека, которого увезли в больницу <адрес>.

Свидетель ФИО53., показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.69-72), пояснил, что работает <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ привезли ФИО1 у которого были обнаружены <данные изъяты>, выставлены показания к операции.

Несовершеннолетний свидетель ФИО41., показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 190-192), пояснил, что проживает с мамой ФИО42., братом и младшей сестрой, а также старшей сестрой ФИО41., её мужем ФИО2 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2 и стал ругаться с ФИО41 Во время скандала ФИО41 сказала, что кто–то по просьбе мамы должен прийти, чтобы вывести ФИО2 из квартиры, после чего тот пошел на кухню и взял нож. Через некоторое время в квартиру забежали трое парней и стали выводить его из квартиры. В ходе потасовки один из парней закричал, встал с пола и он увидел у того под футболкой с боку кровь. После чего парни отобрали у ФИО2 нож и вывели его из квартиры.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Также виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждают исследованные и установленные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Яшкинскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ позвонила диспетчер скорой помощи ФИО60, сообщила, что в <адрес> причинили ножевое ранение ФИО1 (т.1 л.д.3),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>, где на пороге между входными дверями и в подъезде на полу перед металлической дверью обнаружены пятна темно бурого цвета похожие на кровь, смывы которых изъяты на марлевые салфетки (т.1 л.д.4-15),

- врачебная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 причинено: <данные изъяты> (т.1 л.д.21),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена палата, расположенная <адрес>, изъяты вещи, в которых находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.22-23),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, ФИО8 добровольно выдал нож, которым были нанесены телесные повреждения ФИО1. (т.1 л.д. 28-29),

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4., рассказали и показали, при каких обстоятельствах ФИО1 получил телесные повреждения <адрес> в квартире по <адрес> (т.1 л.д.98-105);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения (т.1 л.д.106-115);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены:

- <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- <данные изъяты> не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались от не менее четырех воздействий предмета, имеющего острый режущий край, кромку или грань, возможно, в срок не противоречащий указанному в медицинских документах–ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-125),

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственного-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия. Колото-резанные повреждения на футболке, могли быть что образованы объектом, имеющим заточенную грань (лезвие) и обух, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, или другим объектом, имеющим аналогичные размеры и конструктивные особенности клинка (т.1 л.д.126-130, 131-133).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ что

1. образование у ФИО1., описанного <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах: «…лежал на левом боку обхватив левой рукой шею ФИО2, ФИО2 лежал у него за спиной на левом боку правой рукой, нанес удар в <данные изъяты>», исключается.

2. образование описанного <данные изъяты> при указанных обстоятельствах:«…..лежал на левом боку обхватив левой рукой шею ФИО2, ФИО2 лежал у него за спиной на левом боку правой рукой, нанес удар в <данные изъяты>», исключается.

3. образование <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах:«….лежал на левом боку обхватив левой рукой шею ФИО2 ФИО2 лежал на левом боку за спиной у ФИО1. в правой руке держал нож нанес один удар ножом в <данные изъяты> ФИО1, не исключается (т.1 л.д.151-152),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ

1. образование у ФИО1. описанного <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах: « … лежал на спине ФИО1. лежал спиной на его правой руке, нанес 3-4 удара ФИО1 <данные изъяты>», исключается.

2. образование описанного <данные изъяты>: «…. лежал на спине ФИО1 лежал спиной на его правой руке, нанес 3-4 удара ФИО1 в <данные изъяты>», исключается.

3. образование <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах: «…лежал на спине ФИО1 лежал спиной на его правой руке, нанес удар ФИО1 в <данные изъяты>» не исключается (т.1 л.д.153-154),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО8., <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, <данные изъяты>, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д.170-177,178,179,180),

- протокол следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого статист с участием потерпевшего ФИО1 с участием врача – эксперта ФИО82 продемонстрировали те обстоятельства, при которых обвиняемый ФИО2 мог причинить ФИО1 телесные повреждения (т.1 л.д.232-239),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ

1. образование у ФИО1 описанного <данные изъяты> образоваться при обстоятельствах: «… стоит, обхватив правой рукой шею ФИО2, наклонившись немного вперед, статист ( ФИО2) правой рукой, в которой держит нож стоя наносит один удар ножом в <данные изъяты> ФИО1», не исключается.

2. образование описанного <данные изъяты> при указанных обстоятельствах: «… лежит на левом боку, голова ФИО2 находится на левой руке ФИО1., статист (ФИО2) лежит на левом боку, за спиной ФИО1 правой рукой в которой держит нож наносит <данные изъяты> ФИО1.», не исключается

3. <данные изъяты>, не могла образоваться в результате самонатыкания на предмет, имеющий острый режущий край, кромку или грань (с учетом хода и направления раневого канала) (т.1 л.д.243-244),

- заключение эксперта № (экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 была причинена <данные изъяты>., в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.1-3).

Заключения экспертов суд находит полученным в соответствии с законом, не противоречащим установленным обстоятельствам, оно соотносится с другими доказательствами, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует совокупность его действий, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

О прямом умысле ФИО2 также свидетельствует и способ причинения вреда здоровью – при помощи неоднократных ударов ножом, т.е. предметом, которым объективно возможно причинение опасных для жизни повреждений.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ «с использованием предмета, используемого в качестве оружия», подтвержден материалами дела, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.215).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и мотивы, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания качестве отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает суду основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, семейном положении, находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью уточнения размера причиненного ущерба, требующего отложения судебного разбирательства, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на его удовлетворение.

В соответствии ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату ФИО91 в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.31), адвокату ФИО92 в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.32).

Суд полагает возможным освободить частично подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку <данные изъяты>. С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. В остальной части процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального ущерба, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

В остальной части процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А.Алиудинова