Апелляционное определение № 33-5253/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИОФИО,

рассмотрев материал <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО возвращено.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку иск предъявлен к физическому лицу и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно преамбуле этого закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что нарушены его права как потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора о выполнении работ между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Делая вывод о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не выяснил позицию ответчика по данному обстоятельству, не проверил систематическое осуществление ответчиком на возмездной основе указанного истцом вида работ, не дал им оценку.

В связи с чем вывод суда о не подсудности дела и не применения Закона о защите прав потребителей является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья ФИОФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.