Апелляционное определение № 33-460/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий – Иркитов Е.В. Дело № 33-460/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-20/2026

УИД 02RS0004-01-2025-000953-32

строка статистической отчетности 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 января 2026 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 66468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Елинское сельское поселение в соответствии с поворотными точками (координаты точек в системе МСК 04) по следующим точкам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации МО «Онгудайский район» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Елинское сельское поселение в соответствии с поворотными точками (координаты точек в системе МСК 04). В обоснование требований истец, ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном заседании при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, указал, что согласно справке сельской администрации Елинского сельского поселения от 12 ноября 2024 года ФИО7 (отец истца) с 1960-ых годов имел в пользовании сенокосные земли в урочище «Беспаскыр», в логу «Карман Арты», в количестве 3 га, право пользования было не определено. Истец (в девичестве ФИО6) примерно с 1967 года (с возврата 6 лет) вместе с отцом и другими членами семьи, также пользовалась указанным выше земельным участком в целях сенокошения. 21 марта 2005 года между ФИО7 и сельской администрацией Елинского сельского поселения был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, в соответствии с условиями которого ФИО7 был предоставлен в аренду сроком на 11,5 месяцев для сенокошения земельный участок площадью 2,3 га в урочище «Беспаскыр». 30 марта 2005 года между ФИО7 и истцом было заключено соглашение о совместном пользовании земельным участком, в соответствии с условиями которого ФИО7, являющийся арендатором земельного участка по договору аренды от <дата> №, дал согласие на использование вышеуказанного земельного участка истцу, в целях совместной заготовки сена для содержания скота. Фактическая площадь земельного участка, который использовала семья истца, а в настоящее время истец, составляет 66468 кв.м. До настоящего времени истец использует указанный земельный участок для сенокошения, также ежегодно выращивает у брата одного или двух быков на мясо. Спорный земельный участок практически входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 В июне 2025 года к истцу обратилась супруга ответчика и сказала, что в этом году они запрещают ей пользоваться данным земельным участком, так как они являются собственниками и сами в этом году собираются заготавливать там сено. В связи с тем, что иначе невозможно решить вопрос о принадлежности спорного земельного участка истцу в силу приобретательской давности, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку договор аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № подписан неуполномоченным лицом, а также в период заключения договора, приложенная форма договора признана утратившим силу, договор был составлен на 11,5 месяцев и срок его истек <дата>. Соглашение о совместном пользовании земельным участком от 30 марта 2005 года между ФИО7 и ФИО1 прекратилось со дня прекращения срока договора аренды № от <дата>. После окончания договора аренды земельного участка ни ФИО7(арендатор), ни истец не заключали новый договор аренды земельного участка. На предполагаемый земельный участок право собственности МО Елинское сельское поселение не зарегистрировало, так как земельный участок в урочище «Беспаскыр» входил в состав земель выделенных в счет земельных долей гражданам совхоза «Еловский». В соответствии с земельной долей, полученной при приватизации земель совхоза «Еловский», ответчик сформировал земельный участок, объявление о выделении земельного участка было опубликовано в районной газете «Ажуда» от 22 августа 2008 года № 34. Земельному участку 09 апреля 2010 года присвоен кадастровый номер №, общей площадью 90723+/-2636 кв.м., предыдущий кадастровый номер №. В момент формирования и согласования границ земельного участка никаких претензий от физических и юридических лиц не поступало. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 мая 2025 года. Земельным участком ответчик пользуется в соответствии с разрешенным видом пользования для ведения личного подсобного хозяйства и осуществляет там пастьбу скота. Истцом к исковому заявлению приложено заключение кадастрового инженера о том, что проведена съемка геодезических измерений площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Елинское сельское поселение, урочище «Беспаскыр». При проведении съемки на местности обнаружено наложение на учтенный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 66468 кв.м. Ответчик считает данное заключение ошибочным, так как земельный участок с кадастровым номером № сформирован из земельного участка с предыдущим кадастровым номером №. По мнению ответчика, правовые основания, указанные в исковом заявлении несостоятельны, так как земельный участок не принадлежит истцу. Спорным земельным участком истец ни когда не пользовалась, сено не косила, проживала в г. Горно-Алтайске. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 ГК РФ. С момента окончания договора аренды № 10 от 21 марта 2005 года прошло 19 лет. С момента регистрации права собственности на имя ответчика прошло 15 лет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доверенности ФИО3, считая принятое решение незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и неправильном применении норм процессуального права. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истец осуществлял использование спорного земельного участка на основании договорных отношений. Указывает, что договор аренды от 21 марта 2005 года и соглашение о совместном использовании земельного участка от 30 марта 2005 года приложены к иску лишь в подтверждение использования земельного участка истцом в тот период времени. Весь остальной период с 1967 года и до подачи в суд искового заявления истец пользовалась спорным земельным участком совместно с членами своей семьи, а в последующем одна в целях сенокошения, что подтверждено показаниями опрошенных в суде свидетелей. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд не принял показания свидетелей. Считает необоснованным применение судом срока исковой давности, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Собственник земельного участка ФИО2 в течение всего времени со дня оформления права собственности устранился от владения земельным участком, не проявляет к нему интереса, вследствие чего земельный участок является фактичекски брошенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 (ФИО6) Е.И., ее представитель по доверенности от 14 января 2025 года ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2005 года между Елинской сельской администрацией и ФИО7 (отец истца) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, расположенных в урочище «Беспаскыр», общей площадью 2,3 га, с видом использования – для сенокошения, договор был заключен на срок 11,5 месяцев, а 30 марта 2005 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору ФИО1

Из справки, выданной Елинской сельской администрацией от 12 ноября 2024 года № следует, что истец ФИО1 и ее отец ФИО7 с 1960-х годов имели в пользовании сенокосные земли в урочище «Беспаскыр», в логе «Карман Арты» в количестве 3 га, право пользования было не определено.

Земельный участок, на который претендует истец, на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке ранее не определялись.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 от <дата>, согласно которому при проведении геодезической сьемки ранее учтенного земельного участка № выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 66468 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 196000 кв.м. состоял на кадастровом учете с 07 ноября 2006 года по 11 апреля 2019 года, снят с государственного кадастрового учета 11 апреля 2019 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения – отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Елинское сельское поселение, вблизи <адрес>, 2600м на юго-запад, общей площадью 90723+/-2636 был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, собственником данного земельного участка является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15 июня 2010 года.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № сформирован в установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке из земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в долевой собственности, что подтверждается материалами дела реестрового дела, представленного по запросу суда, поставлен на кадастровый учет и право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Ответчик с момента регистрации права собственности оплачивает земельный налог в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, также у ответчика в личном подсобном хозяйстве имеются сельскохозяйственные животные, что подтверждается представленными в материалы дела ответами Управления ФНС по Республике Алтай, справкой сельской администрации Елинского сельского поселения.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» от 19 июня 2026 года № также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и в соответствии с имеющимися в государственном фонде данных сведениями относятся к сельскохозяйственным угодьям – пастбище.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из того, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для признания ФИО1. давностным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, а, соответственно и образованного из указанного земельного участка спорного участка, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, как и надлежащих доказательств возникшего права собственности на указанные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 1 и 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и определяется на момент получения имущества во владение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к верному выводу, что получая земельный участок во владение в 2005 году, истец ФИО1 и ее отец ФИО7 знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорный участок. Давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло в связи с его осуществлением на основании договора о предоставлении земельного участка во временное владение, отличное по своей сути от владения имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств отведения испрашиваемого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном законом порядке истцу либо ее отцу, в том числе с 1967 года, на правах, позволяющих безусловно сделать вывод о принадлежности данного земельного участка, в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на праве собственности истцу ФИО1 не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком с 2010 года в подтверждение своего права собственности не совершались какие-либо действия, не свидетельствуют об отказе ответчика от принадлежащего ему имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал.

Доказательств совершения ответчиком, как собственником земельного участка действий по его отчуждению в пользу истца, равно как и каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности в материалы дела истцом не представлено.

Владение истцом спорным имуществом не может быть признано добросовестным, поскольку истцу было известно об отсутствии у него права на это имущество, и он не имел оснований считать себя собственником.

Факт пользования спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку объекты недвижимости, которые имеют собственника, приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством, в связи с чем показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8 ФИО5, ФИО4 правомерно не приняты судом в качестве доказательств давностного владения.

Несение расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения им права собственности на сбереженное имущество и не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности. Более того, несение таких расходов истцом не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не может повлечь отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.