Решение № 2-12198/2024 2-1266/2025 2-1266/2025(2-12198/2024;)~М-10965/2024 М-10965/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-12198/2024

16RS0051-01-2024-023283-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1266/2025
04 марта 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица АКП «Новое Царицыно» – ФИО6, представителя третьего лица ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж автоматических ворот на земельном участке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж автоматических ворот на земельном участке.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:3454, а ответчик – земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:9449. Указанные земельные участки расположены на территории ж.м. «Новое Царицыно».

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.03.2024 №1134 по заявлению инициативной группы поселка установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:9449 сроком на 10 лет.

Однако на земельном участке ответчика расположены автоматические ворота, которые препятствуют жителям поселка проходу и проезду к своим домам.

Ответом органа местного самоуправления подтверждается факт того, что проход и проезд для жителей ограничен.

ФИО1 просит обязать ФИО2 осуществить демонтаж автоматических ворот на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9449 в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ответчика расходов по исполнению решения суда, взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что ворота на земельном участке были установлены еще в 2018 году. Также просила возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2.

Представитель третьего лица АКП «Новое Царицыно» – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» – ФИО7 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по РТ и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание представителя не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 23.01.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> Адрес дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного на земельном участке <номер изъят>: РТ, <адрес изъят>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> следует, что земельный участок истца был образован из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, собственником которого являлся ФИО2.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.03.2024 №1134 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сроком на 10 лет. Площадь сервитута составляет 400 кв.м, цель установления сервитута – проход и проезд к ж.м. «Новое Царицыно», заявитель ТОС «Новое Царицыно». Из перечня координат и площади сервитута следует, что сервитут установлен в целом на весь земельный участок ответчика.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> осуществляется через земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер изъят>, в отношении которого установлен публичный сервитут. При этом на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположены автоматические ворота с калиткой, которые ограничивают доступ в ж.м. Новое Царицыно.

Вместе с тем суд оснований для удовлетворения иска не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оба земельных участка сторон находятся на территории ж.м. Новое Царицыно. Территория поселка ограждена единым забором. В поселок имеется два въезда. Первый – со шлагбаумом, который находится в верхней части поселка, и выезжает на автодорогу «Волга М7» через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (также принадлежащий ответчику), второй – где имеются автоматические ворота, через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, на дорогу, которая проходит через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

В ходе рассмотрения дела стороны данное обстоятельство не отрицали. При этом представитель истца ФИО4 указал, что выезд через «верхнюю часть» поселка имеется, однако там имеется лишь грунтовая дорога, проезд через которую возможен только в сухое время года. В остальное время там грязь, снег не убирается, проезд невозможен. Вместе с тем представитель ответчика, а также представитель третьего лица АКП «Новое Царицыно» (председатель правления) ФИО6 пояснили, что в поселок имеется действительно два заезда – через верхнюю часть поселка, и через нижнюю. Вместе с тем, основным является заезд через верхнюю часть, однако для членов ассоциации и лиц, осуществляющих платежи, в том числе на содержание выезда и оплату дополнительных услуг, имеется возможность осуществлять выезд из поселка через земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер изъят>. Представитель ФИО6 также пояснил, что выезд из поселка через участок ответчика является для истца предпочтительным, поскольку не предполагает заезд непосредственно в город через выезд на трассу.

В материалы дела истцом представлено письмо МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 24.09.2024, согласно которому свободный доступ на территорию, на которую наложено обременение в виде сервитута, ограничен.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что постановление Исполнительного комитета не является доказательством отсутствия иного заезда в поселок, поскольку постановление соответствующих сведений не содержит. Также в постановлении отсутствуют сведения о том, что при установлении сервитута определялась возможность заезда на территорию поселка иным способом.

Кроме того, дополнительно во внимание принимается то обстоятельство, что ответчиком в порядке административного судопроизводства оспаривается постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.03.2024 №1134, которым установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Спор в настоящее время не разрешен.

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ от 27.04.2024, составленному до внесения в ЕГРН сведений о наличии сервитута, признаков нарушения земельного законодательства в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не выявлено.

По поручению суда МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 29.11.2024 составлен акт муниципального контроля, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположены автоматические ворота с калиткой, ограничивающие доступ в ж.м. «Новое Царицыно», участок не огорожен. В ходе проведения инструментального обследования установлено, что часть автоматических ворот и калитка расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд». Установлено, что установка ворот и калитки ограничивает права жителей ж.м. «Новое Царицыно», что является нарушением требований установленного публичного сервитута.

Суд исходит из того, что представленная истцом техническая документация о комплексном благоустройстве объекта дорожного хозяйства не свидетельствует о том, что территория ж.м. «Новое Царицыно» не имеет другого заезда, кроме как через земельный участок ответчика. При этом отсутствие проезда местного значения в ж.м. «Новое Царицыно» через верхнюю часть поселка не свидетельствует о том, что в нижней части поселка через земельный участок ответчика имеется соответствующий проезд местного значения.

При этом, как следует из материалов дела, выезд через земельный участок осуществляется не на дорогу общего пользования, а на территорию, находящуюся в собственности ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд», которым управляет ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест».

В ходе рассмотрения дела АКП «Новое Царицыно» представлены сведения о том, что истец и члены ее семьи пользовались шлагбаумом, находящемся в верхней части поселка (через звонки по телефону). Представитель истца данное обстоятельство не отрицал, повторно указав на то, что проехать по дороге через указанный проезд не всегда возможно.

Представитель ответчика и представитель АКП «Новое Царицыно» пояснили, что заезд в верхней части имеет асфальтовое покрытие, а в нижней части поселка – асфальтовая крошка (материал, полученный путём переработки демонтированных асфальтовых покрытий). При этом указанные представители не отрицали, что асфальтовое покрытие на выезде из верхней части поселка имеет недостатки. Представитель истца при этом отрицал, что верхний выезд имеет асфальтовое покрытие.

Для определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны от реализации соответствующего права отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако эти доказательства не были получены по обстоятельствам, зависящим от истца.

Сопоставление сведений публичной кадастровой карты (nspd.gov.ru) и сведений, имеющихся в публичном доступе на сайте Google Карты (www.google.ru/maps), позволяет прийти к выводу, что в ж.м. «Новое Царицино» г.Казани действительно имеется два заезда.

При этом имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют достоверно установить, что заезд через верхнюю часть поселка является непригодным, через него невозможен проезд, и, что единственным возможным проездом к ж.м. «Новое Царицыно», и как следствие, к земельному участку истца, является проезд непосредственно через земельный участок ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о демонтаже автоматических ворот, находящихся на земельном участке ответчика.

Дополнительно судом принимается во внимание, что 01.04.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АКП «Новое Царицыно» (арендатор) заключен договор аренды №1, на основании которого ответчик предоставил в аренду АКП «Новое Царицыно» имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 400 кв.м. Величина арендной платы составила 100 рублей ежегодно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право размещать на земельных участках любое свое имущество, необходимое для функционирования коттеджного поселка «Новое Царицыно» и не связанное с ведением предпринимательской деятельности – водонапорную башню, шлагбаум, въездные ворота, будку охраны и т.п.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проезда и прохода к своему земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о дате установке спорных ворот с калиткой, о демонтаже которых просил истец.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого ИП ФИО5 обязалась оказать ответчику юридические услуги: правовое консультирование, составление и направление в суд отзыва на исковое заявление. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 60 000 рублей. Факт оплаты суммы подтверждается чеком.

Представитель ответчика ФИО5 составила и направила в суд отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, принимала участие в 2 судебных заседаниях (03.12.2024, 03.03.2025).

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя ответчика, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств.

В связи с перечисленными обстоятельствами, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в размере 16 000 рублей: 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 6 000 рублей за составление процессуальных документов.

Анализ общедоступных сведений в сети «Интернет» позволил прийти к выводу, что стоимость определенных расходов не превышает обычно устанавливаемые цены на указанные услуги.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) об обязании осуществить демонтаж автоматических ворот на земельном участке отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров