Решение № 12-488/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-488/2024

Дело №12-488/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 16 июля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

при помощнике судьи- Ерёминой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец <адрес>,

<адрес>,

гражданин РФ, зарегистрированный адресу:

<адрес>,

фактически проживающий по адресу:

<адрес>,

<адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Домодедовский городской суд <адрес>, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, так как в его отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку он на момент оформления ДТП не управлял транспортным средством. ДТП с его участием имело место ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 15 часов 00 мин. на автостоянке у станции Барыбино, где он, управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер, гос. номер №, при движении задним ходом произвел столкновение со столбом освещения автостоянки, в результате чего был поврежден задний бампер его автомобиля, Данное происшествие им не было оформлено, поскольку автомобиль застрахован по договору КАСКО и заявить о происшествии, в соответствии с договором он мог в любой день в период действия договора, а непосредственно в момент происшествия, на это у него не было времени. Для выполнения условий договора КАСКО, в целях официальной фиксации происшествия, им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут были вызваны сотрудники ГИБДД для освидетельствования автомобиля, находящегося на территории его домовладения. После оформления необходимых документов в отношении него был составлен протокол, в котором инспектор указал на наличие у него признаков алкогольного опьянения и на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом инспектор отказался указать в протоколе о том факте, что оформляемое им ДТП произошло в другом месте и в другое время, как минимум за 34 часа до проведения осмотра. Он не являлся водителем ДД.ММ.ГГГГ, а ожидал прибытия сотрудников ГИБДД, находясь у себя дома, где употребил рюмку коньяка по поводу праздника. Изложенные факты, имеющиеся в материалах дела и выявленные в ходе суда, указывают на отсутствие у мирового судьи обоснованных доказательств о наличии административного правонарушения с его стороны. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу фотографий и экспертизе сотового телефона, которые могли подтвердить, что на самом деле ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ г

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покров лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д. Ступино, <адрес> ФИО1 будучи водителем транспортного средства марки «Мицубиси», гос. рег. знак <***> во дворе <адрес> стал участником ДТП. Во время оформления ДТП у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспектора ДПС ФИО3, видеозаписью и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судья городского суда с данной оценкой соглашается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам заявителя были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем в момент осмотра, не опровергает факт управления им автомобилем в момент ДТП.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и в том числе объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помимо указанных выше доказательств, в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) и в письменном объяснении (л.д.8) ФИО1 указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома, в связи с чем, мировым судьей обоснованно не прияты во внимание доводы ФИО1, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

В данном судебном заседании ФИО1 пояснил, что он « обманул» (не понятно кого), давая свои пояснения по поводу места и времени ДТП и от своих пояснений отказывается.

Данное поведение ФИО1 не позволяет доверять его доводам, указанным в жалобе в данном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, и доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судье допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких основаниях, судья городского суда считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи, судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (<адрес>)

Судья А.А. Скрипст