Апелляционное постановление № 22К-836/2025 от 7 августа 2025 г.

№ 22к-836/2025 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1, адвоката ФИО99 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке г. Потерпевший №401, <...> зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, ул. ФИО106, <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен на период рассмотрения уголовного дела судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев, то есть до <дата>

Этим же постановлением продлен срок действия меры пресечения ФИО96 и ФИО97, в отношении которых постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её защитника – адвоката ФИО99, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО98 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в отношении ФИО1, ФИО96 и ФИО97 постановлен обвинительный приговор, мера пресечения в отношении каждого изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, ФИО1, ФИО96, ФИО97 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на 2 месяца, то есть до <дата>

Впоследствии срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в последний раз <дата> на 3 месяца, а всего до 1 года 5 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей судом рассмотрен с учетом мнения участников процесса вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

Судом принято указанное решение, с обоснование которого суд указал, что она обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы. Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что ФИО1 при изменении меры пресечения на более мягкую может воспрепятствовать производству по уголовному делу, рассмотрение которого еще не закончено.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении ей меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она намерена скрываться от суда либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на данные о её личности, занятую по делу позицию по изобличению иного лица, совершившего преступление, нахождение в условиях следственного изолятора длительное время, отсутствие сведений о нарушении ранее действовавшей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что тяжесть предъявленного ей обвинения в совершении восьми преступлений не может учитываться судом при разрешении вопроса о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку отмененным приговором она осуждена за совершение одного преступления. Кроме того, этим же приговором ей назначалось наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, больше указанного срока ей наказание назначено быть не может. Ссылается на то, что она в настоящее время находится под стражей более половины указанного срока, что нарушает ее право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом и на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО99 в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что ФИО1 находится под стражей длительный период времени, скрываться от суда либо иным путем препятствовать установлению истины по делу она не намерена; с учетом данных о личности ФИО1 полагает, что оснований для содержания ее под стражей в настоящее время не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Законность уголовного преследования и возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний проверялась при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на предыдущих стадиях производства по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос об оставлении в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения являются правильными, сделаны на основании анализа материалов уголовного дела, с учетом тяжести, характера и направленности инкриминируемых ей деяний, данных о личности. Основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что подсудимая, будучи привлеченной к уголовной ответственности за совершение нескольких тяжких преступлений в составе организованной группы, используя предоставленную ей свободу, имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебное следствие по которому еще не закончено.

Судом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие порядок и основания продления ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с учетом позиции стороны защиты обсуждался вопрос об избрании в отношении подсудимой иной, более мягкой, меры пресечения, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении. Позиции стороны защиты об избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении указанного вопроса судом не установлено оснований для изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения, поскольку её изменение может послужить препятствием для рассмотрения дела, судебное следствие по которому не закончено, на что верно указано судом первой инстанции. Данный вопрос рассмотрен судом с учетом необходимости обеспечения дальнейшего рассмотрения уголовного дела и принятия по нему окончательного решения. Вывод суда мотивирован и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Довод стороны защиты о необоснованном указание в обжалуемом постановлении на обвинение ФИО1 в совершении восьми тяжких преступлений, нарушении ее права на обращение с ходатайствами о рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора, не может быть предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, подлежит оценке судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу и при разрешении вопросов, касающихся исполнения итогового судебного решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от суда, препятствовать рассмотрению уголовного, сами по себе не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемой меры пресечения при наличии указанных выше обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2025 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий