Решение № 12-376/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-376/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием представителя ОГИБДД У МВД России по Г.Тольятти ФИО2.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО3 на постановление от 23.04.2018 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4 ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от 23.04.2018 года ФИО4 ФИО3 был признан виновным в том, что он 23 апреля 2018 года в 09 часов 40 минут по <адрес>, управляя автомобилем «Киа» г/н №, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, таким образом, ФИО4 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 23.04.2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку оно является незаконным и необоснованным. У инспектора ФИО1 отсутствовали полномочия действовать от имени У МВД РФ по г. Тольятти, а именно: предъявленное удостоверение не соответствует требованиям ст. 4 ФКЗ от 25.12.2000 №2-ФКЗ, п. 1 постановления Правительства РФ от 27.12.1995г. №1268, ГОСТ Р 51511-2001; в соответствии с п. 53 приказа МВД России от 20.06.2012 №615 инспектором не была предоставлена доверенность, подтверждающая наличие у представителя прав действовать от имени органа внутренних дел, а также определяющая условия реализации и границы этих прав.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО4 ФИО3 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО4 ФИО3 не поступало. Каких-либо сведений о том, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья либо по иным уважительным причинам, суду не представлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольяттив судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Согласно сведениям, предоставленным из ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> находится в служебной командировке в <адрес> без выезда в г.Тольятти в период с 14.05.2018 года по 18.07.2018 года.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО4 ФИО3 и должностного лица, вынесшего постановление по делу ФИО1, поскольку они извещены надлежащим образом о явке в судебное заседание.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти и непосредственным руководителем инспектора ДПС ФИО1 Инспектор ДПС ФИО1 является действующим сотрудником ГИБДД, назначен на должность в соответствии с приказом, осуществляет свои должностные полномочия на основании закона РФ «О полиции», имеет форменное обмундирование, удостоверение установленного образца и нагрудный знак. 23.04.2018 года инспектор ДПС ФИО1 на служебном автомобиле нес дежурство, осуществляя надзор за дорожным движением, согласно постовой ведомости. Об обстоятельствах вынесения постановления в отношении ФИО4 ФИО3 ему известно только по документам. Кроме того, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола выносится только в случае согласия с совершенным правонарушением, что и было сделано в данном случае.

Судья, выслушав представителя ГИБДД, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО4 ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно материалам дела, 23 апреля 2018 года в 09 часов 40 минут, ФИО4 ФИО3 управляя автомобилем «Киа» г/н № на <адрес>, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира без использования ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалось и самим заявителем.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

При этом согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при привлечении ФИО4 ФИО3 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку он признавал факт совершения административного правонарушения и не отказывался от уплаты административного штрафа, что удостоверено его личной подписью.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ФИО1 отсутствовали полномочия действовать от имени У МВД РФ по г. Тольятти, им не была предоставлена доверенность, подтверждающая наличие прав действовать от имени органа внутренних дел, а также определяющая условия реализации и границы этих прав, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возлагаются обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотруднику полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно предоставленной суду выписке из приказа, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО1 является действующим сотрудником полиции.

Таким образом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО1, 23.04.2018 года находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал на основании установленного закона.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО4 ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от 23.04.2018 года в отношении ФИО4 ФИО3 не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ФИО4 ФИО3 назначено в пределах, установленных административным законодательством по ст. 12.6 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО3, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО4 ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Власова И.В.