Решение № 12-105/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело № 12-105/2025

21 августа 2025 года уид34MS0019-01-2025-001305-74

судья первой инстанции мировой судья Макарова О.В.

дело №5-15-189/2025

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Масловой Галины Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

мировым судьей судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области 24 июля 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Маслова Г.О. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. Утверждает, что ФИО1 транспортным средством 4 мая 2025 года в 12 часов 00 минут не управлял, автомобиль стоял без движения, двигатель был выключен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён в установленном порядке.

Защитник ФИО1 адвокат Маслова Г.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» ФИО3 в судебном заседании свои пояснения, данные в суде первой инстанции, поддержал. Пояснил суду, что 4 мая 2025 года от ответственного –заместителя начальника МРЭО по г. Камышину ФИО4 им было получено сообщение об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, указан государственный регистрационный знак автомобиля, маршрут его движения. На патрульном автомобиле он с ИДПС ФИО6 выдвинулись к указанному месту, где визуально было замечено, как за управлением транспортным средством находился, как позже было установлено, ФИО1, имеющий явные признаки опьянения. В связи с чем ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. Именно ему, как водителю, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а когда ФИО1 не согласился с результатами Алкотектора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, произвёл соответствующую запись в протоколе 34 МВ 008415. В медицинском учреждении уполномоченным должностным лицом проведена процедура медицинского исследования и установлено состояние опьянения водителя ФИО1. Позже были составлены протокол о задержании автомобиля и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как в действиях ФИО1, после проверки по электронным базам, не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьей в полной мере.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 у .... в .... управлял транспортным средством марки ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, и которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В силу пункта 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вина ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 7 минут отстранён от управления автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- чеком алкотектора № ...., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе соответствует 2.000 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, в соответствии с которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласием пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 4 мая 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 4 мая 2025 года в 13 часов 20 минут;

- протоколом о задержании транспортного средства 34ТР №023998 от 4 мая 2025года;

- протоколом об административном правонарушении 34АК №067107 от 4 мая 2025 года, составленного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не усмотрено уголовно наказуемого деяния;

-записью видеорегистратора на cd-диске.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 4 мая 2025 года 34 ХБ 187743.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, как водителю, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, прошёл данный вид освидетельствования, но с результатами не согласился, от объяснений и подписи в протоколе отказался. В связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, пройти которое ФИО1 согласил, о чём указал в протоколе 34 МВ 008415.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 врачом-психиатром-наркологом ФИО7 в 13 часов 20 минут 4 мая 2025 года установлено состояние опьянения, что отражено в Акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения №33 от 4 мая 2025 года.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение результат медицинского освидетельствования, зафиксированный в Акте №33 от 4 мая 2025 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, является несостоятельным и опровергается как письменными материалами дела, так и установленными в судебном заседании обстоятельствами, при которых велось производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья правильно пришел к выводу, что довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством несостоятелен и расценивается как способ защиты, поскольку полностью опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9 подтвердивших факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут; просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщённой к материалами дела, на которой ФИО2 находился в автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № .... регион и не отрицал факта управления данным транспортным средством. Также, во время разговора с инспектором ДПС ФИО5 в патрульном автомобиле пояснил, что автомобиль он сам пригнал в ремонтную мастерскую, а алкоголь употреблял два дня. Извинялся за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, подтвердил свою виновность в совершении данного правонарушения и пояснил, что не мог никому доверить право управления транспортным средством, поэтому ему пришлось самому сесть за управление автомобилем.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль был технически неисправен и он не имел возможности им управлять, судом также не принимается, поскольку доказательства неисправности автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № .... регион, 4 мая 2025 года в материалах дела отсутствуют и стороной защиты суду не представлены.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу, должностное лицо ФИО3 указал на то, что транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, управлял именно ФИО1, имеющий признаки опьянения. При этом автомобиль был приведён в движение.

Оснований не доверять сведениям, представленным должностным лицом, выявившим правонарушение в ходе исполнения своих обязанностей по контролю за соблюдением Правил дорожного движения лицами- участникам дорожного движения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и при рассмотрении жалобы.

Ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда оснований не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Протоколы: об административном правонарушении 34 АК №067107 (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 187743 от 4 мая 2025 года (л.д. 5); о задержании транспортного средства 34 ТР 023998 от 4 мая 2025 года (л.д. 9), а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33 от 4 мая 2025 года (л.д. 8), составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, вопреки утверждению защитника, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Все процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, обозначенных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учётом установленных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Масловой Галины Олеговны - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области М.Ю. Валеева