Апелляционное постановление № 22-1425/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1425/2017

Судья Мельничук Е.В. Материал № 22-1425/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Андрющенковой С.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронова Ю.В., действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.07.2017 года, которым

ФИО2, (дата) <...>, судимости не имеющему, осужденному 15 декабря 2011 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года ФИО2 осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Воронов Ю.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, находит постановление суда незаконным и немотивированным. В обосновании своей позиции указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Даровского об условно-досрочном освобождении, не привел фактических обстоятельств в подтверждении принятого решения, не принял во внимание позицию представителя исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, что является нарушением норм действующего законодательства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронова Ю.В., заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО3 просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 учтены все данные о личности осужденного, на основании которых сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2, доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, и полагал, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение участника судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> отбывает наказание с (дата) . С (дата) по (дата) был трудоустроен на должность наладчика ткацких станков. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, 17 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имел 4 взыскания, которые сняты поощрениями. С (дата) переведён в облегчённые условия содержания. Исполнительных документов не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Представитель ФКУ ИК<...> УФСИН России <...>, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного ФИО2, подтвердив данные, изложенные в характеристике осужденного.

Установив указанные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении ходатайства Даровского, суд указал на отсутствие объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а наличие справки о трудоустройстве само по себе не может свидетельствовать о социальной адаптации осужденного на свободе.

Однако, данные выводы суда сделаны без надлежащего исследования всех содержащихся в материалах дела сведений о личности и поведении ФИО2, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из материалов дела, Даровский начал отбывать наказание до вступления в силу Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012г., в связи с чем, согласно положениям ст. 10 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит применению п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от 27.07.2009).

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от 27.07.2009) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом, наряду с фактическим отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая данные о личности осужденного Даровского, суд не в полной мере дал оценку тому, что последний за весь период отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имел 4 взыскания, характер которых не является существенным, которые сняты поощрениями, при этом после получения последнего взыскания – (дата) , осуждённым Даровским получено 3 поощрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не было дано оценки всем обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного Даровского об условно-досрочном освобождении.

То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор немотивированно возражал против условно-досрочного освобождения Даровского, подлежит оценке в совокупности с данными характеризующими личность осужденного.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям данной нормы закона и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что осужденным Даровским отбыто 2/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее полученные взыскания сняты поощрениями, имеет 17 поощрений, добросовестно относится к труду, не состоит на профилактическом учете, не имеет исполнительных листов, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Даровский за весь период отбывания наказания доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении осужденного условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года.

Применяя в отношении осужденного Даровского условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ, полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года, в отношении осужденного ФИО2 отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2, (дата) <...>, от отбывания наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 суток.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации в сроки, установленные УИИ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.