Приговор № 1-276/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-276/2020

50RS0029-01-2020-002599-55

№ 1-276/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 24 июля 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Ермолаевой А.С.,

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Мартемьяново <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>; образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, когда ФИО2 проходил мимо подъезда № <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, у него возник преступный умысел на тайное хищение электрического самоката, находившегося на 1 этаже вышеуказанного подъезда. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, и убедившись, что электрический самокат на площадке 1 этажа прикреплен к перилам лестницы тросовым замком, пошел в свою квартиру по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, в комнате взял кусачки, и примерно в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся в вышеуказанный подъезд № <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, с целью извлечения личной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий в виде безвозмездного отчуждения чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 при помощи имеющихся при себе кусачек перерезал тросовый замок, которым электрический самокат был прикреплен к перилам лестницы, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический самокат «KUGOO S3». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном следствии согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, в своих показаниях пояснил о том, что в связи с пандемией был уволен с работы, нуждался в деньгах, и когда ДД.ММ.ГГГГ проходил утром мимо подъезда <адрес> в <адрес> и увидел электрический самокат, решил его похитить и продать, что и сделал. В зачитанном обвинительном заключении всё изложено верно. Похищенный самокат продал за 5.000 руб. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. В настоящее время устраивается на работу, и обязуется возместить потерпевшей после получения заработной платы причиненный ущерб.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, логичны, с указанием мотивов противоправных действий, соответствуют изложенным в явке с повинной фактическим обстоятельствам и протоколу проверки показаний с выходом на место преступления ( л.д. 13-14, 88-97), оглашенным в судебном следствии, и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в конце 2019 года она приобрела электрический самокат «KUGOO S3» черного цвета за 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она на самокате ездила на рынок за продуктами. Примерно в 18 часов 00 минут она вернулась, поставила самокат в подъезде на 1 этаже, прикрепила при помощи тросового замка, и отправилась домой в квартиру на 4 этаже дома. На следующий день в 12 часов 00 минут она обнаружила, что электрический самокат в месте хранения отсутствует. Технические характеристики самоката: максимальная скорость 35 км/час, тормоз ручной, пробег на одном заряде 30 км, руль регулировался, колеса резиновые. Согласна со справкой о стоимости похищенного у нее самоката в сумме 11000 рублей. Трос-замок, который был поврежден при хищении самоката, не представляет для нее материальной ценности. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства составляют ежемесячно 2500 рублей, любой ущерб свыше 5000 рублей является для нее значительным. (т. 1 л.д. 25-28; 45-46)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном следствии с согласия всех участников процесса, следует, что в начале июня 2020 года к нему домой пришел его знакомый ФИО2 с электрическим самокатом черного цвета, сообщил, что у него трудное финансовое положение, и что для приобретения продуктов питания в семью он решил продать свой электрический самокат. Осмотрев самокат и убедившись в его исправном состоянии, он предложил ФИО2 за самокат 5.000 руб., и таким образом купил у ФИО2 электрический самокат. Через некоторое время он пришел к выводу, что ему самокат не нужен, и продал его в Москве на рынке « Горбушка» незнакомому мужчине за 5.000 руб. Уверяет, что не подозревал о том, что приобретает у ФИО2 похищенный самокат. ( л.д. 52-54)

Из оглашенных на основании ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал у ФИО2 явку с повинной, согласно которой ФИО2 в начале июня 2020 года из подъезда на первом этаже <адрес> в <адрес> похитил электрический самокат черного цвета, который затем продал ФИО6 за 5.000 руб. ( л.д. 47-49)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении и протоколом осмотра в качестве места происшествия подъезда дома подтвержден факт совершения хищения имущества потерпевшей ( л.д. 4, 5-11)

Справкой о стоимости самоката электрического марки «KUGOO S3» подтверждена стоимость похищенного у потерпевшей имущества и размер причиненного ей материального ущерба ( л.д. 39).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО2 по ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ с учетом тайного характера противоправных действий и размера причиненного потерпевшей имущественного ущерба..

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, положительные данные о личности подсудимого, требования ст. 6, 60 УК РФ, положения ст. 62, ч. 1 УК РФ, и считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, суд не находит никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для возможного применения к ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, а также назначения иного, более мягкого вида наказания.

Учитывая, что причиненный потерпевшей в результате хищения имущества материальный ущерб не возмещен, а в уголовном деле гражданский иск о взыскании имущественного ущерба не заявлен, суд признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Фокина В.Г. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 2 дня работы в сумме 2500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного следствия за 2 дня работы в размере 2500 руб. и на предварительном следствии 5000 руб. ( л.д. 114), суд исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. « в » УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

За потерпевшей ФИО12. признать право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот) руб. адвокату Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Фокину В.Г. на счет адвокатского образования.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в судебном следствии и на предварительном следствии в сумме 7500 ( семь тысяч пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина