Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФИО6» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «ФИО6» в должности директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере ******. В рамках возбужденного в отношении ЗАО «ФИО6» дела о банкротстве конкурсным управляющим определена задолженность перед ним по заработной плате, составлены акты сверки. Данные суммы были включены в реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ответчика прекращено, предприятие является действующим. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ он передал задолженность по заработной плате ФИО5 Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на основании договора уступки. Решение вступило в законную силу. При этом суды указали на ничтожность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ******, компенсацию в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, компенсацию по заработной плате по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в период, когда он являлся директором ЗАО «ФИО6», он одновременно являлся единственным акционером. На предприятии работал только он, затем принял по трудовому договору бухгалтера. Работал он в должности директора ЗАО «ФИО6» по совместительству. Его трудовая функция состояла в том, что он участвовал в судебных процессах, в которых стороной выступало Общество. Поскольку судом договор уступки был признан ничтожным, он заключил соглашение о расторжении договора уступки и вернул денежные средства второй стороне. Полагает, что срок обращения в суд он не пропустил, поскольку срок исчисляется с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика просили в иске отказать, сослались на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, который следует исчислять с момента прекращения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ФИО6», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор уступки признан ничтожной сделкой, соответственно он не порождал никакие правовые последствия для участников в силу несоответствия закону. Такая сделка недействительна с момента её совершения. Акты сверки, подписанные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о признании ответчиком перед истцом долга по заработной плате. Полагали, что истец злоупотребляет правами.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ЗАО «ФИО6» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность директора. Заработная плата трудовым договором установлена в сумме ******.

Также судом установлено и истцом не оспаривается, что в период с сентября 2012 года и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, он являлся единственным акционером ЗАО «ФИО6».

В рамках дела ****** о несостоятельности (банкротстве) ответчика, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, конкурсным управляющим определена задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, о чем были подписаны акты сверки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 (цедент) передал ФИО5 (цессионарию) право требования задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат от ЗАО «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ответчика прекращено. Ответчик ЗАО «ФИО6», согласно выписке из ЕГРП, является действующей организацией.

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО6» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в основание требований указал на заключение договора уступки с ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ЗАО «ФИО6» отказано. При этом судом указано на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, договор уступки расторгнут, истец просит взыскать с ЗАО «ФИО6» невыплаченную заработную плату в размере ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом, являвшимся директором ЗАО «ФИО6» и одновременно единственным акционером Общества, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения им в указанный период времени, трудовых обязанностей в ЗАО «ФИО6» по совместительству в пределах полномочий предоставленных ему, как директору, Уставом ЗАО «ФИО6».

Истец в судебном заседании пояснил, что основным его местом работы являлась иная организация. В ЗАО «ФИО6» он был единственным работником. При этом суд отмечает, что в спорный период истец также являлся единственным акционером ЗАО «ФИО6» и никто не ограничивал его действия, в том числе, по возложению на самого себя обязанностей директора, а также установлению самому себе размера заработной платы и её выплате.

Таким образом, ФИО1 на протяжении всего периода работы в должности директора ЗАО «ФИО6» являлся лицом, которое имело все полномочия по контролю за начислением и получением работниками организации заработной платы, на протяжении двухлетнего периода работы, имея полномочия на начисление заработной платы, в том числе и себе, добровольно не выполнял обязанности по ее начислению и отказывался от права ее получения. Уважительность либо вынужденность причин таковых действий истца последним не доказана.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия истца, как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо, и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей в спорный период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что процедура банкротства в отношении ЗАО «ФИО6» прекращена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно. Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не установлено.

Доводы истца о том, что причиной пропуска срока является то обстоятельство, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате была передано иному лицу по договору уступки права требования, признанному впоследствии судом ничтожным, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не относятся обстоятельствам, объективно препятствующим обращению в суд. Истец, заключив договор уступки права требования, предметом которого являлась заработная плата, тем самым распорядился своими правами, в связи с чем, ссылка на наличие указанного договора как на обстоятельство для восстановления срока для обращения в суд, отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ФИО6» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.