Решение № 12-67/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-67/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы дела №12-67/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х от 24 декабря 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х от 24 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 01 ч 55 мин. 25 июня 2024 года в районе дома 10 Б по ул. ФИО2 в г. Иркутске законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку он водителем транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял, а попросил своего знакомого ФИО7 отвезти его доимой, так как он выпил пива. Оснований для привлечения его к ответственности не имелось, он выполнил требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, рассчитывая, что видеозапись подтвердит, что он водителем не являлся. Инспектор ФИО11, о вызове которого ходатайствовал его защитник, в суд не явился, что может свидетельствовать о фальсификации материалов. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, его защитник Петренко Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 3019486 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25 июня 2024 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, 25 июня 2024 года в 01 ч 25 мин. управлял автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в районе дома 10 Б по ул. ФИО2 в г. Иркутске, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний или заявлений от ФИО1, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, при составлении протокола не поступило (л.д.8).

В соответствии с актом 38 ВТ 119243, бумажным носителем к нему, в 0 ч 47 мин. 25 июня 2024 года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях 0, 190 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал. Копия акта ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись.Процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи (л.д.8-9).

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, при их составлении не поступало.

Согласно протоколу 38 ВМ 085879 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2024 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний или заявлений от ФИО1, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, при составлении протокола не поступило (л.д.10).

Автомобиль ФИО1 был задержан (л.д. 11).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 375908 от 25 июня 2024 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в 01 ч 55 мин. 25 июня 2024 года в районе дома 10 Б по ул. ФИО2 в г. Иркутске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний и объяснений от него не также поступило, копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7).

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения. Из видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, при проведении процессуальных действий и составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявил, что не управлял транспортным средством, тогда как имел возможность об этом заявить, и, напротив, подтвердил факт управления транспортным средство, сообщив, что ехал из магазина домой.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО6 подробно пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, в котором более никого не находилось, проведения процессуальных действий инспектором ФИО10 в его присутствии. ФИО1 подтверждал факт управления автомобилем, и ни на какое другое лицо, как на водителя, не ссылался. В машине у него были пустые бутылки из-под пива, пакет с алкоголем.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно признал показания свидетеля ФИО6 последовательными и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Для проверки доводов защиты о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, был вызван и допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является другом ФИО1, в июне 2024 года управлял его автомобилем, так как ФИО8 употребил пиво.

Показаниям ФИО7 мировым судьей дана надлежащая оценка, они признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а также содержат противоречия и с пояснениями самого ФИО1

Мировым судьей в связи с заявленным стороной защиты ходатайством принимались меры к вызову в суд и допросу свидетеля ФИО4 (ранее-инспектора ГИБДД). Установлено, что в настоящее время свидетель уволился из органов внутренних дел, находится за пределами г. Иркутска, работая вахтовым методом.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы с учетом представленных в материалах дела и исследованных доказательств приходит к выводу о наличии достаточных доказательств для рассмотрения дела, соглашаясь с выводом мирового судьи.

Водитель ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, был обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе обязанность водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 А.В. оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: