Апелляционное постановление № 22-776/2023 22К-776/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-776/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Л.,

защитника обвиняемого – адвоката Смыка И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смыка И.Б. в защиту обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 февраля 2023 года, которым

Л., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваину М.Ю., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

16 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Л., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18 февраля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Л. – адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в настоящее время Л. предъявлено обвинение по уголовному делу, однако виновным он может быть признан только судом, и в настоящее время он пользуется презумпцией невиновности. Л. имеет регистрацию в /__/, близких родственников, которые проживают в /__/, и не возражают относительно его содержания под домашним арестом, он с самого начала дал признательные показания, отказываться от них не собирается, что говорит о сотрудничестве со следствием, в связи с чем ему возможно смягчить меру пресечения, изменив ее на домашний арест. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Бударина А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения Л. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей З., М., иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Л. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Избирая Л. меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о его личности, согласно которым Л. не судим, имеет регистрацию и место жительства в /__/.

Вместе с тем, суд учел, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, тогда как обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений, расследование по делу находится на первоначальной стадии, когда происходит сбор доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, Л., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеет место.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на положениях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о наличии у обвиняемого Л. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 февраля 2023 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Батунина