Апелляционное постановление № 22-5007/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-139/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий Сахарных А.В. Дело № 22-5007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вяткина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1,

( / / ),

ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 11 марта 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 12 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года, а также со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за полтора дня лишения свободы; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,5 г, то есть в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 11 декабря 2019 года около 15:00 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткин А.А. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное содействие ФИО1 в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие места работы, оказание осужденным материальной помощи матери. Кроме того, Вяткин А.А. считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного. Просит учесть положительные характеристики осужденного по месту работы и месту жительства. По мнению адвоката Вяткина А.А., указанная совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана судом исключительной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга – государственный обвинитель Трапезникова Н.Ю. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вяткина А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Также суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики. Правильно судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обнаруживает ...

Судом правильно учтено совершение ФИО1 настоящего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, не образующей рецидива, за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, судом оценены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства, и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Решение суда о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований для их применения справедливо не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд в приговоре указал мотивы назначения исправительной колонии общего режима, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей суд допустил ошибку. Так, из материалов дела усматривается, что осужденный был фактически задержан 11 декабря 2019 года около 15:00, только 14 декабря 2019 года ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поэтому указанный период ему следует также зачесть в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 11 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вяткина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Алексейцева Е.В.