Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-417/2024;)~М-345/2024 2-417/2024 М-345/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025 (2-417/2024)

УИД 33RS0020-01-2024-000523-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 13 февраля 2025 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Мальцевой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский мясокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский мясокомбинат» (далее - ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат», общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2024 г. в 9 часов 00 минут в г.Москве МКАД 94 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» и автомобиля «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ПАО САО «Энергогарант», застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с заключением ООО «БК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» без учета износа по состоянию на 22 июня 2024 г. составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец является самозанятым, поврежденный автомобиль являлся единственным источником дохода, после ДТП истец лишен возможности осуществлять деятельность с использованием поврежденного автомобиля и не получил доходы от оказания услуг по перевозке груза по договору с ИП Б.Д.В. В результате простоя поврежденного автомобиля в течение 2-х месяцев у него возникли убытки в размере 375013,12 руб. ввиду неполучения дохода.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 009 001,12 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>), убытки в виде упущенной выгоды в размере 375013,12 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в размере 13500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2024 по день погашения взысканной судом суммы, а также судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 342,57 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии ответчику в сумме 16000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 факт причинение вреда автомобилю истца водителем общества ФИО3 при указанных в иске обстоятельствах не оспаривал, указал, что восстановление автомобиля «Форт Транзит» экономически нецелесообразно, следовательно, размер ущерба должен определяться как действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. признал. Полагал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 22 июня 2024 г. в 9 часов 00 минут в г.Москве МКАД 94 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» и автомобиля «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.89-91).

ПАО САО «Энергогарант», застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.167-193).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «БК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» без учета износа по состоянию на 22 июня 2024 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.103-144).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 11.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 197, 198).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля «Форд Транзит» экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 208-235).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение автотехнической экспертизы,

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190400 руб., т.е рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков (<данные изъяты>.).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля «Форд Транзит» с места ДТП, в размере 13500 руб. (л.д. 14), являющиеся убытками истца, поскольку данные расходы истец понес с целью восстановления нарушенного права и они не были возмещены страховой компанией.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 203900 руб. (190400 руб. + 13500 руб.).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункты 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд полагает, что истец не представил суду необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением им при эксплуатации поврежденного транспортного средства доходов от оказания транспортных услуг в течение двух месяцев после ДТП.

В подтверждение своих доводов истец сослался на договоры об оказании услуг с ИП Б.Д.В. и справку МИФНС № 13 по Московской области об отсутствии дохода за период с июля по декабрь 2024 г. (л.д. 41-72).

Вместе с тем, по условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ИП Б.Д.В. (заказчик), исполнитель обязуется осуществлять перевозки печатной продукции, а также погрузо-разгрузочные работы (п.1.1.), период выполнения услуг с 01.06.2024 по 30.06.2024 (п.1.3); срок действия договора до 31.07.2025 (п.1.4); при этом п.1.2 предусмотрено, что исполнитель осуществляет услуги по договору своими силами с использованием собственных и арендованных автомобилей (л.д.60).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после ДТП договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.Д.В. не расторгался, истец продолжал оказывать услуги на арендованном автомобиле.

При наличии действующего договора об оказании услуг и фактического оказания услуг факт отсутствия дохода за период с июля по декабрь 2024 г. в справке МИФНС № 13 по Московской области истец объяснить не смог.

Кроме того, как следует из акта выполненных работ от 30.06.2024 к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истец продолжал оказывать услуги по договору в период с 22.06.2024 по 29.06.2024, при в качестве транспортного средства для оказания услуг указан автомобиль «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 69-71 оборот).

При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) он не получал доходы от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по вине ответчика.

Оснований для в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамис 10.08.2024 суд не находит, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

Обязанность ответчика по выплате возмещения ущерба установлена настоящим судебным решением, оснований для ее исполнения ранее того у ответчика не имелось, просрочка исполнения данного обязательства на день вынесения судебного решения не установлена.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 2397514,24 руб. (2 009 001,12 руб. + 375013,12 руб. + 13500 руб.).

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 20187,57 руб., уплачена в сумме 20342,57 руб. (л.д.79).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчикав пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 1615 руб. (203900 руб. / 2397514,24 руб. х 20187,57 руб.).

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 145, 146) также подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере в сумме 1200 руб. (203900 руб. / 2397514,24 руб. х 15000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб. (л.д. 75, 76), не могут быть признаны судом расходами, необходимыми для разрешения дела.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 13000 руб. (л.д.9) подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере в сумме 1040 руб. (203900 руб. / 2397514,24 руб. х 13000 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 855 руб. (1615 + 1200 + 1040).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203900 руб., возмещение судебных расходов в размере 3855 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля2025 года.

Судья Гаврилин А.С.