Апелляционное определение № 33-41131/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кокорев Ю.А.

Дело № 33-41131/2025УИД 50RS0029-01-2024-003053-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора,

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение прокурора Емельянова А.К., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 21 июня 2022 г. в 12 часов 00 в <данные изъяты>, ФИО, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з. <данные изъяты>, совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. ФИО признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Она обратилась в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, ей была выплачена сумма в размере 60 250 рублей. Однако, данная сумма не покрыла всех расходов и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП. Просила взыскать с ФИО в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в качестве материального ущерба 82 471 руб., в том числе расходы на реабилитационное лечение в санатории в размере 61 084 руб. 80 коп., расходы на дополнительные медицинские и оздоровительные услуги в размере 7 880 руб. 69 коп., транспортные расходы в размере 9 199 руб.66 коп., расходы на приобретение лекарств и медикаментов в размере 4 305 руб.85 коп.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровья, по рекомендации врачей ей рекомендовано реабилитационное и санаторно-курортному лечению после ДТП в санатории «Радон» Р. Беларусь, в котором она получила такое лечение, на которое понесла расходы, а также приобрела дополнительные медицинские услуги и лекарства, а также оплатила транспортные расходы.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. чрезмерно завышенной, относительно материального ущерба возражал, поскольку указанные истцом расходы на состоят в причинно-следственной связи, и не подлежат удовлетворению, кроме того, истцу было выплачено страховое возмещение. Просил суд учесть материальное положение ответчика, поскольку имеет доход в размере 15 800 руб., имеет на иждивении ребенка и престарелую мать, которая является пенсионером, размер компенсации морального вреда, указанный истцом, выплатить не может

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием и о его рассмотрении в отсутствие представителя не заявлял.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 78 165 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО в апелляционной жалобе прости решение суда отменить в части взыскания расходов на лечение и проезд, изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, снизив компенсацию до 3000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части расходов на лечение и проезд, принять в данной части новое решение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения истца, прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 21.06.2022 года в 17 час. 00 мин. в <данные изъяты>, ФИО управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак <данные изъяты> 123, при повороте налево, допустил наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть, на которую водитель ФИО поворачивал. В результате ДТП пешеходу ФИО, <данные изъяты> г.р., причинен вред здоровью, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, по п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ.

Из справки ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» стационарное отделение от 21.06.2022 г. следует, что ФИО доставлена в травматологический кабинет с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.28).

Согласно заключению эксперта № 451/2022 от 07 июля 2022 года у ФИО при осмотре судебно-медицинским экспертом 24.06.2022 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Также отмечается, что <данные изъяты>. Указанные повреждения у ФИО имеют единый механизм травмы, и оценивается судебно-медицинским экспертом в совокупности и причинили средней тяжести вред здоровья, поскольку вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Механизм образования установленных телесных повреждений у ФИО является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений у ФИО свидетельствуют о том, что они могли образоваться <данные изъяты> в условиях указанного ДТП.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, медицинское оздоровительное лечение, расходов на проезд в размере 78 165 рублей 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцу было рекомендовано указанное лечение в связи с полученными повреждениями, указанные расходы были истцом оплачены, в том числе, связанные с проездом до места лечения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Постановлением от 31 января 2025 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2025 года).

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит нормативным основанием для разрешения вопроса о возложении обязанности возмещения медицинской организацией, причинившей вред лицу при оказании платных медицинских услуг, расходов, понесенных им на лечение увечья или иного повреждения здоровья, притом, что оно могло получить это лечение бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платный способ (метод) лечения в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

11 декабря 2023 г. ФИО обратилась АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении расходов.

Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> АО СК «Двадцать первый век» произвело ФИО страховую выплату в счет возмещения ущерба здоровью в размере 60 250 руб.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО суммы расходов, понесенных ею в связи с необходимостью приобретения путевок на санаторно-курортное лечение, а также расходов на лечение, медикаменты и технические средства, являлись: установление обстоятельств реального несения истцом расходов на санаторно-курортное лечение, отсутствие у нее права на бесплатное получение такого лечения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При обращении в суд с иском ФИО в обоснование понесенных расходов представлены следующие документы:

- товарная накладная от 26.07.2023, выданная филиалом Санатория «Радон» (л.д.35); перевод по номеру счета от 24.07.2023 на сумму 61 084,80 руб. (л.д.36); договор об оказании платных медицинских услуг от 25 сентября 2023, заключенный с Филиалом «Санаторий «Радон» (л.д.37-38); актом об оказанных платных медицинских и оздоровительных услуг услугах от 06 октября 2023 г., которые оплачены на сумму 7 880,69 руб. (л.д.40);

- проездной документ на автобус на сумму 1 402,16 руб. (л.д.41); электронный билет, оплаченный на сумму 3 170,20 руб. (л.д. 42); электронный билет, оплаченный на сумму 813,80 руб. (л.д. 43); электронный билет, оплаченный на сумму 3 813,50 руб. (л.д. 44).

Расходы на санаторно-курортное лечение в размере 61 084,80 руб., с учетом профиля санатория, дополнительных расходов на сумму 7 880,69 руб..

Между тем, из представленной в материалы выписки из истории болезни на л.д. 34 следует, что у истца имеется ряд заболеваний.

Медицинское заключение, подтверждающие возникновение всех этих заболеваний в связи с полученной травмой, истцом не представлено. От проведение судебной медицинской экспертизы истец ФИО отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции для взыскания с ФИО в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение, медицинское оздоровительное лечение, расходов на проезд в размере 78 165 рублей 15 коп., в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»),

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку в результате виновных действий водителя ФИО, управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО, в связи с чем, ей, безусловно, испытывалась физическая боль, принимая во внимание возраст истца, <данные изъяты> года рождения, длительное восстановление после полученных повреждений, а также нравственные переживания, связанные с полученными травмами, болью, невозможностью вести привычный образ жизни, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности установленной судом указанной компенсации, наступившим последствиям, а также наличия у него тяжелого материального положения, связанного с нахождением у него на иждивении дочери, <данные изъяты> года рождения и матери, <данные изъяты> года рождения, при наличии у него дохода 15 800 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленная судом сумма компенсации с учетом полученных истцом повреждений является соразмерной, ответчик является трудоспособным гражданином, доказательств, подтверждающих нахождение у истца матери на иждивении, им не представлено. Дочь на сегодняшний день является совершеннолетней и трудоспособной.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2024 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, медицинское оздоровительное лечение, расходов на проезд в размере 78 165 рублей 15 коп. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В у исковых требований ФИО к ФИО о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, медицинское оздоровительное лечение, расходов на проезд в размере 78 165 рублей 15 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года