Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-17/2020

м/с Рагулина А.В.

дело № 10-17/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы

в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Костромы Козловой Я.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Полякова А.В. и Борщовой М.Н. в интересах ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с образованием 11 классов, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный неофициально, ранее не судимый, под стражей не содержавшийся, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ряда ограничений. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что <дата> около 17 час. 15 мин., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в 100 метрах от <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе средней тяжести вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему множество ударов руками по различным частям тела и в область головы, после чего в продолжение задуманного ФИО1 обхватил руками туловище Потерпевший №1 и бросил последнего на асфальт, причинив физическую боль и телесные повреждения: травматический отек мягких тканей и кровоподтек в височной области головы справа, травматический отек мягких тканей и кровоподтек правой ушной раковины, ссадину на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые вред здоровью не причинили, травму правой верхней конечности: закрытый вывих правого предплечья, в локтевом суставе, гематому, кровоподтек мягких тканей правого локтевого сустава, которые опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты подсудимого, не оспаривая вины своего подзащитного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, указывают на несправедливость назначенного наказания, а также на не применение ФИО2 судом в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания – штрафа. В обоснование своих доводов защитники - адвокаты указали, что наказание было назначено ФИО2 судом без учета всех смягчающих вину обстоятельств. Так учтенная судом посредственная характеристика ФИО1 по месту жительства, данная участковым уполномоченным, не соответствует действительности. В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 судом не были учтены совершение преступления впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, трудоустройство, наличие на иждивении подсудимого отца и деда, являющихся инвалидами 2-й группы. ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания приносил извинения потерпевшему, предлагал последнему возместить причиненный вред, но потерпевший принять денежные средства в счет возмещения вреда отказывался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- адвокат Поляков А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изменили, просили обжалуемый приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему полностью возмещен, с подсудимым он примирился.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, с подсудимым он примирился.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала возможным приговор Мирового суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, доказана и не оспаривается. Судебное разбирательство проведено по ходатайству ФИО1 в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. ФИО2 судом проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого. После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил о том, что вину признает, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах ФИО2 судьей был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой суд при вынесении приговора учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП характеризуется посредственно; со слов соседей характеризуется положительно; данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют, официально не трудоустроен.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно некорректности формулировки указанной в приговоре о том, что ФИО1 «юридически не судим». В соответствии с абз. 2 п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд в описательно – мотивировочной части приговора указывает, что лицо является не судимым. Однако подобная некорректная формулировка Мирового суда не влияет на доказанность и степень вины подсудимого и обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО2 судом отнесены признание вины и раскаяние в содеянном.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно части 2 названной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, Мировой суд в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обязан был обсудить вопрос о признании в качестве такового наличие на иждивении виновного престарелых лиц. Как следует из материалов дела, подсудимый проживает совместно с отцом и дедушкой, которые являются инвалидами 2 группы и которым он оказывает материальную помощь.

Отягчающие наказание обстоятельства ФИО2 судом не установлены.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статья 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, ущерб от совершения преступления полностью возместил, с потерпевшим примирился, принес ему извинения. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя и полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, подсудимого от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Бебешко В.П.

Копия верна