Решение № 2-4002/2018 2-4002/2018~М-2088/2018 М-2088/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4002/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО9) ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО10) А.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 215543,50 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 12.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 525», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.10.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС и произвела выплату страхового возмещения в размере 105993,50 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от 13.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 321537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании представила уточнения исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 298966,50 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, неустойку в размере 298966,50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 12.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 525», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.10.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховая компания провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 105993,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, направив отказ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2018г. установлено,

что комплекс имеющихся внешних повреждений автомобиля «БМВ 525», г/н №, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2017г., при столкновении с автомобилем «Рено Логан», г/н № и при столкновении с автомобилем Mercedes-Benz, г/н О 707 (...).

Повреждения элементов подвески и рулевого управления автомобиля «БМВ 525», г/н № на имеющихся фотоснимках не просматриваются.

Однако при имеющихся повреждениях левой и правой передних частей кузова, а также диска переднего левого колеса автомобиля «БМВ 525», г/н №, возникновение повреждений элементов подвески и рулевого управления автомобиля в результате ДТП, имевшего место 12.09.2017г., не исключается.

Определить соответствуют ли повреждения элементов подвески и рулевого управления транспортного средства «БМВ 525», г/н № обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.09.2017г., возможно при проведении осмотра повреждённого транспортного средства в условиях специализированной станции технического обслуживания, с последовательной дефектовкой каждой из заявленных позиций (деталей элементов подвески и рулевого).

Механизм повреждений элементов подвески и рулевого управления — двойной удар (вначале левой передней частью автомобиля, а затем - правой передней частью автомобиля о соизмеримые по твёрдости объекты) с последующими кратковременными сдавливаниями, возможный характер повреждений - деформация, расположение – под днищем в передней части ТС «БМВ 525», г/н №.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 525», г/н № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 298966,50 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «ЭкспертАвто», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 192973 рублей, из расчета: 298966,50 рублей (сумма страхового возмещения) - 105993,50 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 02.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192973 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: за досудебную оценку в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6429 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО11) ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (ФИО12) ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 192973 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ФИО13) ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6429 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: