Постановление № 44У-82/2018 4У-719/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 1-265/2017

44У-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

и членов президиума Носова В.И., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника Герцана Р.Э. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года, которыми

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года постановление от 23 мая 2017 в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что ФИО1 «ранее привлекалась к уголовной, а также административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ст. 7.27. КоАП РФ». В остальной части постановление от 23 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и приговор от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выступление адвоката Кострюковой О.А., защитника Герцана Р.Э., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, передав дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на открытое хищение чужого имущества, стоимостью 3388 руб. 98 коп., совершенном 10 февраля 2017 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее защитник Герцан Р.Э., выражая несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, является незаконным; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении нее, при этом в обоснование отказа сослался на доводы, которые судом апелляционной инстанции признаны незаконными и исключены из мотивировочной части постановления суда от 23 мая 2017 года. Считают, что в данном случае соблюдены все условия для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку она совершила преступление средней тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, впервые привлекалась к уголовной ответственности, является пенсионеркой, осуществляет уход за мужем-инвалидом. Ставят вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года кассационная жалоба осужденной ФИО1 и ее защитника Герцана Р.Э. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям о законности, обоснованности и мотивированности.

Однако апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25.07.2017 в отношении ФИО1 признать таковым нельзя.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии положениями главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей дознание в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, ст. 316, 317 УПК РФ.

Из приговора усматривается, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявила ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она была согласна.

Подсудимая ФИО1 также пояснила, что особый порядок принятии судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.

Как видно из материалов дела, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор и квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в приговоре указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ее возраст, наличие супруга, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, являющегося инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, несмотря на перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в постановлении сослался лишь на то, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной, а также административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем данная ссылка суда в постановлении при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 была исключена апелляционным постановлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исключив ссылку на указанные обстоятельства, не дал никакой оценки тому, что других оснований в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой судом первой инстанции в постановлении не приведено, чем нарушил требования п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления (определения) должны быть приведены мотивы принятого решения.

При таком положении президиум полагает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином его составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий