Решение № 12-4222/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-4222/2017

Судья – Садов Б.Н. Дело № 12-4222/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП «БХО» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении <...>-<...> от <...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – МУП «БХО») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МУП «БХО» < Ф.И.О. >4 обратился с жалобой в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба МУП «БХО» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор МУП «БХО» < Ф.И.О. >2 восстановить процессуальный срок на обжалование, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и указано заявителем в жалобе, копию решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 г. МУП «БХО» не получало, и судом в адрес МУП «БХО» не направлялось.

Таким образом, судья краевого суда полагает, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении предприятию решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 г., жалоба директора МУП «БХО» < Ф.И.О. >2 подана в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя МУП «БХО» по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >6, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, <...> при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что МУП «БХО» должным образом не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «БХО» (ИНН <...>) произведен осмотр территории - производственной площадки, по адресу: <...>, эксплуатируемой МУП «БХО» <...> (арендатор) па основании договора аренды от <...><...>, заключенного с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель), на срок до <...>

Согласно вышеуказанного договора МУП «БХО» <...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м для размещения зданий и сооружений производственной базы. МУП «БХО» <...> получена лицензия от <...><...> на осуществление деятельности по обработке, сбору, транспортированию отходов 4 класса опасности, лицензия предоставлена бессрочно. Территория - производственная площадка по адресу: <...>, используется МУП «БХО» <...> как для автостоянки транспорта так и сортировки отходов производства и потребления в ручным способом, прессование с помощью пресс-компактора.

При визуальном осмотре территории - производственной площадки по адресу <...> установлено, что МУП «БХО» должным образом не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства в облает обращения с отходами производства и потребления.

Обществом не обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, так как места временного накопления отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы».

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением от 30 апреля 2003 г. № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В нарушение вышеуказанных требований установлен факт накопления MУП «БХО» отходов производства и потребления в открытых контейнерах Б6 – тип «лодочка» под воздействием атмосферных осадков и ветров, на почве, в отсутствии специального покрытия и ливневой канализации с автономными очистными сооружениями.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Вина МУП «БХО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением об административном правонарушении <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, актом проверки <...> от <...>, фототаблицей, протоколом осмотра территории <...> от <...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, МУП «БХО» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

В жалобе заявитель указывает на то, что МУП «БХО» не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы МУП «БХО» на постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...>, и было рассмотрено в отсутствие представителя.

Однако, суд вышестоящей инстанции, доводы заявителя жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> назначено рассмотрение жалобы МУП «БХО» на постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> на <...> в 14 часов 30 минут (л.д. 188).

Согласно материалов дела, в адрес МУП «БХО» направлена факсом судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела на <...> в 14 часов 30 минут (л.д. 188), что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 190).

Более того, в обжалуемом решении суда от 11 сентября 2017 г. указано, что представитель МУП «БХО» просил постановление административного органа от <...> признать незаконным и отменить.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в городском суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Административное наказание назначено МУП «БХО» в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу директора МУП «БХО» < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: