Решение № 12-537/2025 12-74/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-537/2025

№

УИД 38MS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 23 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося Дата г. в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 23.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, уточнил ее просительную часть, просил отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с допущенным мировым судьей нарушением права ФИО1 на защиту. В обоснование данного довода защитник указал, что при рассмотрении дела в судебном заседании защитником были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, которые мировым судьей удовлетворены. Вместе с тем, мировой судья отложил судебное заседание на неудобное защитникам ФИО4 и ФИО3 (в связи с их занятостью в других судебных процессах) время – 23.12.2025 16:15 часов, о чем мировому судье было сообщено заблаговременно, при этом мировой судья, имея возможность назначать рассмотрение дела на иное время, намеренно назначил рассмотрение дела на время, когда у защитников были уже назначены другие судебные процессы, чем лишил ФИО1 права на защиту. В подтверждение своей занятости в другом судебном процессе, организованном Иволгинским районным судом Республики Бурятия на базе Иркутского районного суда Иркутской области 23.12.2025, защитник ФИО3 представил первый лист решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия, в котором имеется указание на участие ФИО3 в судебном заседании.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2. КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков (п. 11 Основных положений).

На основании п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), запрещена эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст.

Согласно пункту Ж.1 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18):

- одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах;

- одного заднего - на прочих транспортных средствах.

Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5° (пункт Ж.4.3).

Как следует из материалов дела, 15.10.2025 в 11:35 часов на Адрес, в Адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «........», государственный регистрационный знак № без государственных регистрационных знаков.

При этом ранее вступившим в законную силу 13.11.2024 постановлением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» № от 10.10.2024 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г Иркутска от 23.12.2025 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); список нарушений Правил дорожного движения водителя ФИО1 (л.д. 5); карточка операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 6); справка по сведениям из баз данных в отношении водителя ФИО1 (л.д. 8); фотоматериал (л.д. 9); копия постановления от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 12-13); копия протокола об административном правонарушении от 01.10.2024, составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 14).

Всем доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2025 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При составлении протокола после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, последний дал объяснения: «Перегонял машину из сервиса в сервис».

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Госавтоинспекции, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, непосредственно выявившим нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что на транспортном средстве «........», которым управлял ФИО1, на местах установки переднего и заднего регистрационных знаков государственные регистрационные знаки отсутствуют. При этом указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1 и его защитником.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением судьи Иркутского районного суда г. Иркутска от 15.12.2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ от 10.10.2024. В указанном определении судьи содержатся сведения о том, что ФИО1 штраф по постановлению от 10.10.2024 уплатил 16.10.2024.

Действия ФИО1, повторно управлявшего транспортным средством без установленных переднего и заднего государственных регистрационных знаков квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения у судьи не имеется.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту подлежит отклонению, как несостоятельный.

Так, из материалов дела следует, что 02.12.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено, в том числе по ходатайству защитника ФИО3 с целью ознакомления последнего с материалами дела. Защитник с материалами дела ознакомлен, судебное заседание отложено на 23.12.2025 16:15 часов, о чем защитник извещен лично (л.д. 27). При этом, вопреки утверждению защитника ФИО3, материалы дела не содержат сведений о том, что последний возражал против отложения рассмотрения дела на 23.12.2025 16:15 в связи с его занятостью, а также занятостью защитника ФИО4 в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела по той причине, что защитники ФИО3 и ФИО4 не могут принимать участие в судебном заседании 23.12.2025 16:15 часов в связи с их занятостью в других процессах, поступило на судебный участок мирового судьи в день рассмотрения дела, то есть 23.12.2025.

Отклоняя данное ходатайство защитника, мировой судья в постановлении указал, что занятость защитников в других процессах не является основанием для отложения рассмотрения дела. Данный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку занятость в другом судебном процессе защитников, извещенных надлежащим образом, не является уважительной причиной их неявки и не является основанием для отложения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Однако обязанность обеспечения этого лица защитником на суд законом не возложена. Таким образом, ФИО1, защитники которого были заняты, имел реальную возможность пригласить другого защитника, и эта возможность мировым судьей никаким образом не пресекалась. Вопрос же о принятии защитниками поручения на оказание юридической помощи ФИО1 при наличии занятости в иных судебных заседаниях, относится к вопросам юридической этики. Таким образом, мировым судьей нарушения права ФИО1 на защиту не допущено.

Несогласие заявителя с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.2 КоАП РФ.

Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано ФИО1 по своему усмотрению.

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска 23 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.Н. Занора