Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-379/2020

К делу № 2- 379/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 18 февраля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

по доверенности 23АВ0086516 от 14.02.2020 г.

представителя ответчика ФИО2

по доверенности № 1/2020/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Оксиген-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Белореченский районный суд с иском к ООО «Оксиген», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 347 911, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить на земельном участке, площадью 2 900 кв.м., с кадастровым №, многоквартирный, восьмиэтажный 3 – секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 8584,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в первом подъезде, на четвертом этаже, общей площадью по проекту 54,85 кв. м., жилой площадью 22,5 кв. м. В свою очередь, истец должен был оплатить стоимость квартиры в размере 2 020 000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом условия договора были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе и по оплате стоимости квартиры. Между тем, ООО «Оксиген-М» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31 декабря 2018 года до настоящего времени не исполнило, в связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 347 911, 33 руб. В адрес ответчика были направлены досудебные требования, которые до настоящего периода времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Оксиген-М» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что вины ответчика нет, поскольку задержка строительства происходит не по его вине. Во исполнение пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 214, ответчиком 16.10.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление, в котором обозначены причины, по которым передача объекта долевого строительства в установленный договором срок невозможна, а также предложил подписать дополнительное соглашение к договору, в связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства. Необходимость изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию была обусловлена тем, что технологическое присоединение строящегося жилого дома к городским сетям газоснабжения и электроснабжения не осуществлено сетевыми организациями в предусмотренные договорами сроки. В рамках исполнения договора ООО «Оксиген-М» заключил договор с ООО «П» от 09.01.2019 г № 09/01-2019 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов. Согласно заключенному договору от 09.01.2019 г № 09/01- 2019 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов подрядчик обязался осуществить поставку оборудования в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Однако, свои обязательства по заключенному договору 09.01.2019 г № 09/01-2019 ООО «П» по состоянию на сегодняшний день не исполнило. По данному факту ООО «Оксиген-М» обратился в Арбитражный суд города Краснодара с исковым заявлением. На основании изложенного и в связи со срывом со стороны ООО «П» сроков поставки лифтового оборудования ООО «Оксиген-М» не удалось завершить строительство многоквартирного жилого дома в установленные сроки и передать объекты Участникам долевого строительства в срок. Вследствие чего, ООО «Оксиген-М» было вынуждено было обратиться в Генеральную прокуратуру РФ, а также в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав и прав участников долевого строительства. Просит обратить внимание суда на то, что все строительные работы по созданию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взятые и зависящие от ООО «Оксиген-М» выполнены в полном объёме. Полагает, что несоблюдение в срок условий договоров Подрядчиками, в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Оксиген-М» и организациями (Подрядчиками), с целью исполнения договора долевого строительства от 19.09.2018 № 17, стало причиной событий, выходящих за рамки разумного контроля сторон, непосредственно влияющих на ход строительства и препятствующих выполнению сторонами договора (и. 6.2. договора от 19.09.2018 № 17). Просила в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки за отсутствием вины со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 года между ФИО3 и ООО «Оксиген – М» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 54, 85 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., расположенную в первом подъезде, на четвертом этаже, по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Однако, в нарушение условий договора, в указанный срок, обязательство по сроку передачи объекта своевременно не выполнено, квартира до настоящего периода времени истцу не передана.

Факт нарушения обязательств по завершению сроков строительства застройщиком, указанных в договоре в судебном заседании установлен.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-0 разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-0 Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период времени с 08.01.2019 года по 25.12.2019 год, сумма которой составила 347 911, 33 руб.

Однако, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, принимает во внимание последствия нарушения ООО «Оксиген - М» своих обязательств, период просрочки, учитывает, что нарушение сроков передачи объекта происходит в том числе, в результате действий третьих лиц и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 20 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение Конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1100 рублей (800+300)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Оксиген-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оксиген – М», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 236801001, расположенное по адресу: <адрес> пользу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> А, неустойку за период времени с 08.01.2019 по 25.12.2019 год в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

Взыскать с ООО «Оксиген – М», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 236801001, расположенное по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 г.

Председательствующий: