Решение № 2-16121/2016 2-807/2017 2-807/2017(2-16121/2016;)~М-15986/2016 М-15986/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-16121/2016

Дело № 2-807/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретареХаликове Р.А., с участием представителя первичной профсоюзной организации – независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, с участием представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах Г.П.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа работодателя, о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче работнику документов, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратилась в суд с указанным иском в интересах Г.П.В. к ОАО «Сургутнефтегаз».

Свои требования мотивировала тем, что ответчик вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении истца Г.П.В. премии за производственные результаты за то, что он не выполнил устное распоряжение начальника автоколонны о перегоне закрепленного за ним автомобиля УРАЛ в ремонтные мастерские для проведения ремонта. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку приказ содержит ряд противоречий относительно изложения обстоятельств вменяемого истцу нарушения, ответчик не уведомил истца о причинах снижения размера стимулирующей выплаты, по существу наказал истца за дисциплинарный проступок и не выплатил истцу причитающуюся ему часть заработной платы в виде премии. Истец затребовал у ответчика служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, положенную в основание оспариваемого приказа, но ответчик отказался ее выдать. На этом основании истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д.168), просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие ответчика по ознакомлению истца с этим приказом; признать незаконным нестимулирование истца за август 2016 года премией за дополнительное задание по добыче нефти без ознакомления истца с причинами невыплаты указанной премии; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по выдаче истцу служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату за август 2016 года в размере 0 № руб. и компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Г.П.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов он получил от начальника автоколонны устное распоряжение о том, что к 17.00 часам необходимо пригнать автомобиль, на котором он выполнял работу, в ремонтные мастерские для замены автошин. Такие задания на ремонт начальник автоколонны обычно раздает в устной форме. Он данное задание не выполнил, так как в начале четвертого часа вечера у него на автомобиле возникла неисправность: периодически стало пропадать сцепление. Он сообщил об этом в 16.40 часов начальнику автоколонны, находясь на КПП у Заказчика работ, в распоряжении у которого он должен был находиться до 16.00 часов. В соответствии с должностными обязанностями он должен был сообщить о возникшей неисправности механику, но не помнит, чтобы сделал это. Расстояние от места расположения Заказчика до места замены шин составляет около 10 км. Ему было известно, что получать отдельно путевой лист на перемещение автомобиля к месту замены шин не было необходимости. О том, что сделать отметку о следовании автомобиля в ремонтные мастерские мог сделать представитель Заказчика, он не знал. Объяснительную по факту случившегося начальнику давать не стал, так как не понимал, что нарушил.

Представитель первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 (далее – Профсоюз, ППО «Профсвобода») в судебном заседании заявил, что система премирования работников фактически является штрафной и предусмотрена не Положением об оплате труда, а коллективным договором, который в данном случае применяться не может, поскольку ухудшает правовое положение работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ. Так, в коллективном договоре предусмотрено понятие дисциплинарного упущения, которое подменяет собой понятие дисциплинарного проступка, за которое должно назначаться предусмотренное законом и правилами внутреннего трудового распорядка дисциплинарное взыскание в виде выговора, но работодатель такого взыскания не применил, однако не выплатил истцу полагающуюся премию. ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил что на автомобиле требуется замена шин, что, по мнению представителя истца, означало установление неисправности автомобиля, однако работодатель ДД.ММ.ГГГГ допустил эксплуатацию истцом этого автомобиля, тем самым совершил длящееся нарушение. Считает также, что служебная записка начальника автоколонны является документом, связанным с работой истца, а потому на работодателе лежала обязанность ознакомить истца с этим документом.

Представители ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам письменных возражений. Пояснили, что не согласны с утверждением стороны истца о том, что автомобиль был технически не исправным, его техническое состояние позволяло перегнать его в ремонтные мастерские, что и было сделано на следующий день другим работником. Оформления путевого листа для перемещения автомобиля не требовалось. Распоряжение начальника автоколонны было обоснованным, дано уполномоченным лицом, Г.П.В. данное распоряжение не выполнил, что является производственным упущением. Вопреки утверждению представителя Профсоюза депремирование не является дисциплинарным взысканием, и конкретных сроков для ознакомления с соответствующим приказом законом не предусмотрено, однако работодатель ознакомил истца с приказом сразу по выходу его из отпуска.

Выслушав стороны. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец Г.П.В. работает машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда автоколонны № УТТ НГДУ «л» ОАО «Сургутнефтегаз» (дополнительное соглашение к трудовому договору - л.д.74).

Согласно пункту 2.2.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), истец обязан исполнять приказы, решения указания стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, распоряжения и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности. А также другие локальные нормативные акты и распорядительные документы Работодателя и представителя Работодателя в установленные сроки. Обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину (п.2.2.8 трудового договора).

Аналогичные обязанности истца как работника предусмотрены разделом 4Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д.98).

В соответствии с приказом НГДУ «Лянторнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № «О бригадной форме организации труда» истец выполняет работу в бригаде № по эксплуатации автотранспорта автоколонны № (л.д.93)

Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ № «О бригаде № по эксплуатации автотранспорта», бригада подчиняется начальнику автоколонны, который осуществляет непосредственное руководство ей; с указанным Положением Г.П.В. ознакомлен (л.д.92).

Выпиской из должностной инструкции начальника автоколонны ФИО подтверждается, что он по должности руководит работниками автоколонны, обеспечивает исполнение ими обязанностей, определенных рабочими и должностными инструкциями, проводит воспитательную работу в автоколонне (л.д.94).

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он сказал Г.П.В. о том. чтобы он в конце рабочего дня перегнал автомобиль в РММ. Г.П.В. распоряжение не исполнил, появился вечером и сказал, что автомобиль не перегнал, поскольку сломано сцепление. Чтобы убедиться в этом лично, ФИО съездил к месту оставления автомобиля и проверил, что сцепление исправно. На следующий день другой водитель перегнал автомобиль. Составления путевого листа для перемещения автомобиля истцу не требовалось, достаточно было, чтобы Заказчик сделал в путевом листе соответствующую отметку о пути следования, а по прибытию в автоколонну механик СТК составил и выдал бы ремонтный лист. В случае действительного наличия неисправности истец должен был составить заявку на ремонт у механика СТК и сообщить руководству, и была бы организована эвакуация автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ составили акт с участием механика по результатам технического обслуживания автомобиля, в ходе которого убедились, что сцепление было исправно. Чтобы выяснить это, пришлось снять соответствующие узлы и агрегаты. Истцу было предложено составить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения начальника, но он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Объяснения свидетеля ФИО согласуются с его служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника управления за нарушение условий трудового договора в части неисполнения распоряжения непосредственного руководителя, представления ложных сведений о техническом состоянии автомобиля, нарушение правил эксплуатации транспортного средства постановлено Г.П.В. не выплачивать премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за август 2016 года (л.д.35-36)

С указанным приказом Г.П.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно п.3.3.1 трудового договора истца, за выполнение обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и локальными актами работодателя истцу выплачивается должностной оклад, а также премии, вознаграждения, другие начисления стимулирующего или компенсирующего характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и иными локальными нормативными актами работодателя. Порядок установления, изменения и отмены, указанных в данном пункте выплат, определяется действующим законодательством РФ, коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» и иными локальными нормативными актами работодателя.

Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании судом было исследовано Положение об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», которое является приложением № к коллективному трудовому договору (л.д.180-183).

Пунктом 5.1. коллективного договора Общества установлено, что оплата труда работников Общества производится с учетом системы стимулирования, включая премирование за производственные результаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз».

На основании п.3.6 Положения об оплате труда работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда).

Аналогичное право работодателя закреплено в пункте 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», утвержденных приказом ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми истец ознакомлен под подпись, что подтверждается отметкой об этом в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с истцом.

Из п.3.1.3 трудового договора следует, что работодатель имеет право при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя.

Ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей является нарушением трудового договора и свидетельствует о его производственном упущении, предусмотренном п.7 Перечня упущений.

Факт невыполнения истцом распоряжения непосредственного руководителя, вопреки возложенным на него трудовым договором обязанностям, не оспаривался истцом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обоснованность распоряжения начальника автоколонны подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен износ в процессе эксплуатации 6 автошин и необходимость их замены. При этом актом не установлена невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, в связи с чем суд признает несостоятельными соответствующие доводы стороны истца.

Действующим Положением об оплате труда работникам ОАО «СНГ» прямо предусмотрено лишение работника премии, если работник допустил производственные упущения, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что премия является составной частью заработной платы, поскольку премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, оснований для признания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Г.П.В. незаконным, для признания незаконным нестимулирования истца за август 2016 года премией и для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты заработной платы в виде премии в размере №. суд не находит. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать ему копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выдать ему копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и документов, послуживших для него основанием, путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонтного листа от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника автоколонны.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были выданы документы, отвечающие требованиям ст.62 ТК РФ, что не оспаривалось истцом.

Законом не предусмотрена обязанность выдачи работнику документов, являющихся основанием принятия работодателем внутреннего кадрового решения о наказании, взыскании и невыплатах премии. Иное бы противоречило бы принципу свободы экономической деятельности и предоставленному работодателю праву самостоятельно принимать кадровые решения.

Права истца не нарушены, поскольку истребуемая им служебной записка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника автоколонны непосредственно с работой истца не связана, а также не представляет собой его персональные данные, поэтому не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца по невыдаче копий данного документа.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, требование о взыскании компенсации морального вреда в № также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах Г.П.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа работодателя, о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче работнику документов, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Бурлуцкий