Решение № 12-24/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №12-24/2019


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Тверской области ФИО5 от 07 августа 2019 г., которым ФИО4, <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установила:

ФИО4 подвергнут административному наказанию за то, что он 04.04.2019 в 14:40 часов на 295 км.+200 м. автодороги М-10 Россия в городе Вышнем Волочке Тверской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что при составлении протокола были допущены грубые нарушения, впоследствии протокол был исправлен без его участия и какого-либо оповещения по непредусмотренным правилам, в связи с чем, просил считать протокол недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Не отрицал факт нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил снизить размер назначенного мировым судьей наказания в виде штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.04.2019 в 14:40 часов на 295 км.+200 м. автодороги М-10 Россия в городе Вышнем Волочке Тверской области, ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с этим ФИО4 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО4 было проведено инспектором ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО6 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием двух понятых.

По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,290 мг/л. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор РRO-100 touch-К №900365, заводской номер №988365, дата последней поверки 29.06.2018, в котором указан номер измерения: 00574, время проведения измерения: 14:53 часов 04.04.2019, Ф.И.О. обследуемого: ФИО4, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,290 мг/л, Ф.И.О. инспектора – ФИО6, номер нагрудного знака.

С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, о чем в акте освидетельствования 69 АУ №036981 от 04.04.2019 имеется его подпись, акт освидетельствования составлен с участием двух понятых ФИО1, ФИО2

Поскольку ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он в присутствии двух понятых согласился пройти, что подтверждается его подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000482 от 4.04.2019 проведено исследование ФИО4 на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкометра Drager 6810 №0026 (дата последней поверки 08.02.2019), согласно которому у ФИО4 присутствуют признаки алкогольного опьянения как учащенное дыхание, суженые зрачки, вялая реакция на свет, нарушение артикуляции, походка – разбрасывание ног при ходьбе, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба с промахиванием, проба Ташека 12 сек, наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 0,22 мг/л. По результатам освидетельствования было дано заключение о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено фельдшером ФИО3 (удостоверение № от <дата>).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результаты которого изложены в акте №000482 от 04.04.2019, проведено в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) №000482 от 4.04.2019 ФИО4 указал: «3.04.2019 в 23:00 пиво 3 литра, наркотические, сильнодействующие, психотропные вещества не употреблял».

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В акте освидетельствования не содержится каких-либо замечаний ФИО4 по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475.

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и заключению врача, нет.

Таким образом, выявленные у ФИО4 при медицинском освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых.

По факту выявленного административного правонарушения 04.04.2019 в 16:10 часов в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №149391 от 04.04.2019 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописный текст следующего содержания: «выпил вчера 3 литра пива».

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

Довод ФИО4 о том, что протокол составлен с нарушениями, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО4, ненадлежащим образом извещенного о дне и времени внесения изменений в протокол, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, после направления мировым судьей протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, в первоначальный протокол инспектором ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО6, в него были внесены удостоверенные изменения в части указания времени составления протокола об административном правонарушении, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом ФИО4 был извещен о внесении изменений в протокол, что подтверждается приложенной к материалам дела телеграммой от 19.04.2019, из содержания которой следует, что ФИО4 извещен о необходимости явиться 25 апреля 2019 г. в 10 часов по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек. Московское шоссе, д.2, каб.222 для внесения изменений в административный материал 69ПК149391 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В случае неявки изменения будут внесены в его отсутствие.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 не отрицал, что был извещен сотрудниками ГИБДД о времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении по телефону, однако от явки отказался. При этом сотрудник ГИБДД приезжал к нему для того, чтобы ФИО4 подписал протокол после внесения в него изменений, однако ФИО4 отказался его подписывать.

Внесенные изменения в названном протоколе заверены лицом, составившим протокол, копия данного протокола направлена ФИО4 почтовым отправлением.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судья учитывает, что согласно п. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Соответственно ФИО4 не лишен права обращения к мировому судье с указанным заявлением.

При этом оснований для снижения назначенного ФИО4 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 07 августа мировым судьей судебного участка №13 Тверской области ФИО5 в отношении ФИО4 следует оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 07 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова