Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 10-17/2020

Мировой судья Киреева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» мая 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретарях Меланьине С.А., Куксовой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

защитника-адвоката Скатовой Л.В.,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скатовой Л.В. в интересах обвиняемой ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 25.02.2020 года о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющая, проживавшая по адресу: <адрес>,

объявлена в розыск, в отношении неё мера пресечения изменена на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, производство по уголовному делу приостановлено до окончания розыска обвиняемой,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением обвиняемая ФИО2 объявлена в розыск, производство которого поручено прокурору Октябрьского района г. Тамбова. Этим же постановлением в отношении ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до окончания розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Скатова Л.В. в интересах обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2, мировой судья учитывал, что обвиняемая в судебные заседания не является, по указанному адресу не проживает, в материалах дела отсутствуют данные о нахождении ФИО2 на лечении, местонахождении последней неизвестно, она не работает, также имеется указание на рапорта судебных приставов. Полагает, что объективных данных свидетельствующих и подтверждающих, что ФИО2 отсутствует по месту жительства более двух недель, по месту жительства не проживает, в материалах уголовного дела не имеется, в рапортах судебных приставов такая информация также не содержится, в них также отсутствую сведения, что ФИО2 скрывается. Также, обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ФИО2 относительно последующих дат и времени судебных заседаний. Считает, что оснований для розыска ФИО2 с применением в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просила отменить указанное постановление.

Государственный обвинитель в письменных возражениях полагал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Скатова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнила, что в материалах дела не имеется рапорта судебных-приставов исполнителей от 17.02.2020г., также в них не имелось сведений о том, что ФИО2 отсутствует по месту жительства более двух недель, мировой судья, ссылаясь на отсутствие сведений о нахождении ФИО2 на лечении, их не проверял.

Обвиняемая ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Имеющиеся материалы в достаточной степени свидетельствуют о причастности ФИО2 к данному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ.

По настоящему уголовному делу в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Согласно данной мере принуждения ФИО2 была обязана не только являться по вызовам суда, но и, в случае перемены места жительства, незамедлительно сообщить об этом в суд. Ей также было разъяснено, что в обратном случае к ней может быть применена мера пресечения.

Согласно протоколу предварительного слушания, предварительное слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой потерпевшей, предварительное слушание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой обвиняемой ФИО2, при этом об уважительности причин неявки обвиняемая не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, предварительное слушание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой обвиняемой ФИО2 при этом об уважительности причин неявки обвиняемая не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, предварительное слушание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой обвиняемой ФИО2 при этом об уважительности причин неявки обвиняемая не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало.

При этом, об отложении судебного заседания на 29.01.2020г. ФИО2 было доподлинно известно, что следует как из протокола судебного заседания, в котором она принимала участие, так и соответствующей расписки, находящейся в материалах уголовного дела.

Действия по исполнению принудительного привода ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ положительных результатов не дали, из рапортов судебных приставов от 07.02.2020г. и 25.02.2020г. следует, что по указанному адресу ФИО1 отсутствует. Также в рапортах указано, что установить ее местонахождение не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемая ФИО2 действительно скрылась от суда и в соответствии с ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ мировым судьей принято правильное решение о приостановлении производства по делу, объявлении ФИО2 в розыск и применении к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенного объективно свидетельствовала о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 108, 110 УПК РФ мера пресечения избирается, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 мировой судья учел, что обвиняемая в судебные заседания не являлась, по указанному адресу не проживала, на лечении не находилась, местонахождение последней неизвестно, она не работает, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности.

Обвиняемая ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в судебное заседание, назначенное на 29.01.2020г., она не явилась так как почувствовала себя плохо, скорую помощь не вызывала, к врачу не обращалась, каких-либо медицинских документов у нее нет. 07.02.2020г., 17.02.2020г., 25.02.2020г. она находилась дома по месту жительства. Она знает, что в отношении нее действует мера принуждения в виде обязательства о явке и знает, что должна извещать суд о неявке, но она этого не сделала, будучи извещенной также и о том, что в противном случае в отношении нее может быть избрана мера пресечения.

Перечисленные ФИО2 обстоятельства доводы мирового судьи только подтверждают. При этом сообщенные ей сведения о нахождении дома как 07.02.2020г., так и 17.02.2020г., 25.02.2020г. объективно опровергаются рапортами судебных-приставов исполнителей от 07.02.2020г. и 25.02.2020г. С учетом совокупности изложенного указание в рапорте на дату его вынесения 07.02.2020г., а также на отсутствие со слов соседа ФИО2 по месту жительства на протяжении недели, а не двух недель о необходимости принятия судом иного решения не свидетельствует. Тем более, что из рапортов действительно объективно следует, что ФИО2 по месту жительства отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению, основания для применения к обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции имелись. При принятии данного решения судом учтены тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, а также тот факт, что она скрылась от суда, что является препятствием производству по делу. Кроме того, суд располагал данными о личности ФИО2 Выводы суда основаны на объективных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, не опровергнутых в ходе апелляционного разбирательства.

Данных, которые свидетельствовали бы об уважительности причин неявки ФИО2, наличии препятствий для содержания ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, сторонами не представлено и судом не установлено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента её задержания, поскольку в постановлении суда указано на изменение меры пресечения на заключению под стражу, когда в отношении ФИО2 еще на стадии предварительного следствия была избрана мера процессуального принуждения, а не мера пресечения, а продолжительность периода содержания ФИО3 под стражей не была определена. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимой под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова от 25.02.2020 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить его описательно-мотивировочную и резолютивную часть указанием об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Торозов