Решение № 12-60/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-60/2026

Дело №12-60/2026


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2026 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.,

с участием защитника Сухова Е.К. – адвоката Галиной Р.Ю., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Белорецкого специализированного филиала БРКА Галиной Р.Ю. в интересах Сухова Егора Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении к административной ответственности Сухова Егора Константиновича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... Сухов Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Белорецкого специализированного филиала БРКА Галина Р.Ю. в интересах Сухова Е.К. подала жалобу, в обоснование доводов жалобы указала, что Сухов Е.К. расписался в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было отражено его согласие с результатами освидетельствования, но в протоколе об административном правонарушении, составленном после освидетельствования, указал, что «Алкоголь не употреблял, ехал на работу». Объяснения Сухова Е.К. подтверждены его подписью.

Несмотря на то, что в акте освидетельствования Суховым Е.К. была поставлена подпись, фактически с наличием состояния опьянения он не согласился. Отметка о согласии с результатами освидетельствования не подтверждает добровольность и осознанность; не сопровождается фиксацией разъяснения прав; дана в условиях отсутствия полной видеозаписи процедуры. В связи с этим не может рассматриваться как достоверное доказательство, так как в протоколе об административном правонарушении собственноручно указано: «алкоголь не употреблял, ехал на работу».

Сомнения могли быть устранены только при направлении Сухова Е.К. на медицинское освидетельствование, что инспектором ГИБДД не принято во внимание. Инспектор обязан был разъяснить право поехать на медицинское освидетельствование в больницу. Это процессуальное нарушение.

Полагает, что подпись «согласен» означает только согласие с показанием прибора, но не признание употребления алкоголя. Он в протоколе написал: «Алкоголь не употреблял, ехал на работу», это показывает, что он не признал факт опьянения.

При указанных обстоятельствах сомнения в наличии согласия Сухова с результатами его освидетельствования инспектором ГИБДД, стали неустранимыми.

Порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование Сухов Е.К. не направлялся.

Далее указывает, что ... в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании было установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи не фиксирует разъяснение прав и порядок проведения процедуры; фиксирует только продувку и формальное согласие с результатом; прерывается и не содержит записи составления акта освидетельствования.

Отсутствие непрерывной видеозаписи исключает возможность проверки законности действий сотрудников полиции и достоверности оформленных документов. Прерывание видеозаписи в ключевой момент делает невозможным установление фактических обстоятельств проведения освидетельствования.

В акте, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе понятые «пустая», и видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, прерывается, представлена только первая часть, а продолжение «оформления его результатов» не представлено.

В судебном заседании стороной защиты, после просмотра видеозаписи было заявлено устное ходатайство об истребовании полной видеозаписи процессуальных действий сотрудников полиции. Суд указал, что разрешит данное ходатайство в совещательной комнате. Однако в постановлении отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства; отсутствует мотивированное решение по нему; не приведены причины отказа либо удовлетворения. Таким образом, ходатайство фактически оставлено без рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку лишило сторону защиты возможности представить и исследовать доказательства, имеющие ключевое значение для дела.

Суд в постановлении указывает, что по истечении определённого времени «прибор может не выдать наличие алкогольного опьянения». Однако данный вывод: не подтверждён какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании; не основан на нормах права либо официально утверждённых методиках проведения освидетельствования; не содержит ссылок на заключения специалистов или экспертов. Таким образом, указанный вывод носит предположительный характер и является субъективным мнением суда.

Между тем, в силу требований КоАП РФ: суд обязан основывать свои выводы исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании; каждое доказательство подлежит оценке с указанием мотивов, по которым суд принимает или отвергает его.

В данном случае суд фактически вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно сформулировав предположение о влиянии времени на результат освидетельствования без какой-либо доказательной базы. Следовательно, выводы суда в указанной части являются необоснованными и не могут быть положены в основу постановления. Указанное нарушение в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что решение принято без надлежащего исследования доказательств. Просит отменить постановление мирового суда судебного участка №... по ... и ... от ..., производство по делу прекратить.

Сухов Е.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Защитник Галина Р.Ю., действуя на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Галину Р.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ... в ... часов ... минут, на ... водитель Сухов Е.К. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом №... от ... об административном правонарушении, согласно которому права Сухову Е.К. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, в протоколе Сухов Е.К. дает объяснение, где указывает «алкоголь не употреблял, ехал на работу»; протоколом №... от ... об отстранении от управления транспортным средством; протоколом №... от ... о задержании транспортного средства; актом №... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при помощи алкотектора ... у Cухова Е.К. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием средства измерения ... мг/л., с показанием прибора и результатом освидетельствования Сухов Е.К. согласился, указав на чеке и в акте собственноручно «согласен» и закрепив подписью; рапортом и объяснением инспектора ДПС ФИО1; видеозаписями, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Сухова Е.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухов Е.К. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Содержание составленных в отношении Сухова Е.К. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сухов Е.К. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы жалобы Сухова Е.К. аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Сухова Е.К., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является надлежащим доказательством.

Видеозапись отображает процедуру отстранения Сухова Е.К. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, предложение Сухову Е.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок прохождения Суховым Е.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы, что Сухов Е.К. не согласился с результатами освидетельствования и желал проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются как необоснованные, поскольку Сухов Е.К. согласился с показаниями алкотектора, в связи с этим основания, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 действовавших на момент рассматриваемого события Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении Сухов Е.К. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и состояние опьянения у него не установлено, также являлись предметом судебной оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Указанный довод не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку между выявлением административного правонарушения и медицинским освидетельствованием Сухова Е.К. на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования от ... №... прошел значительный интервал времени, который составляет более трех часов.

Данное доказательство не исключает установленное у Сухова Е.К. состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу доказательств, подтверждающих то, что Сухов Е.К. настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

Ссылка в жалобе о неразъяснении Сухову Е.К. процессуальных прав является несостоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Сухову Е.К. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право на защиту, вопреки доводам жалобы не нарушено.

Изложенное подтверждается имеющейся видеозаписью, согласно которой Сухову Е.К. разъяснены его права (... – ... видеозаписи), Сухов Е.К. дал согласие на прохождение освидетельствования с помощью прибора (... видеозаписи), с результатами освидетельствования с помощью прибора алкотектора Сухов Е.К. согласился (... мин. видеозаписи).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Сухова Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Сухова Е.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Сухова Е.К. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Сухова Е.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Сухову Е.К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении к административной ответственности Сухова Егора Константиновича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Белорецкого специализированного филиала БРКА Галиной Р.Ю. в интересах Сухова Егора Константиновича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова

Мировой судья судебного участка №... по ... ФИО2