Апелляционное постановление № 10-5823/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-518/2020

Дело № 10-5823/2020 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 09 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвокатов Тетюевой А.В. и Климовой Т.Н.,

осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления адвокатов Тетюевой А.В. и Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Златоусте Челябинской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор отменить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей стороне вред принесением извинений, возместил материальный ущерб.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 повторяет доводы жалобы ФИО2, просит отменить приговор и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 обращает внимание на имеющийся у нее заработок от индивидуальных занятий <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах. В связи с этим полагает, что наличие дохода позволяет оплатить в установленный срок, назначенный ей судебный штраф.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденных, с учетом согласия сторон.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем доводы ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заслуживают внимания, а приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в хищении имущества на общую сумму 898 рублей, полностью признали вину, с предъявленным обвинением согласились, причиненный преступлением вред загладили путем добровольной выдачи похищенного сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем, общественная опасность преступления была устранена, каких либо вредных последствий или ущерба от их действий не наступило.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, ФИО2 трудоустроен, ФИО1 является студенткой, при этом занимается индивидуальной деятельностью и также имеет доход.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа в связи с их неплатежеспособностью, а также относительно толкования обстоятельств возмещения ими ущерба от преступления, полагая, что такое возмещение ущерба имело место путем выдачи похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения.

В связи с отменой состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции также считает необходимым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принять решение относительно вещественных доказательств

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в ДВА месяца со дня вынесения настоящего постановления. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет судебный штраф и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по делу:

- магнит, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области – уничтожить;

- СD-R диск c записью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- рюкзак, находящийся на хранении у ФИО1 – считать переданным по принадлежности законному владельцу. Освободить ФИО1 от необходимости дальнейшего его хранения;

- две футболки белого и черного цвета, футболка с антикражными магнитами, 2 антикражных магнита, 2 бирки – находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО8 – считать переданными по принадлежности законному владельцу. Освободить ФИО9 от необходимости дальнейшего их хранения.

Судья