Решение № 12-147/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-147/2018

Дело № 12-147/18


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - инженера по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1, - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки - ФИО3, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инженера по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1 на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении инженера по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КРФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - инженер по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме - 12.000 рублей.

Должностное лицо - ФИО1 не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой с данным постановлением не согласна по следующим основаниям. Круг вопросов, регулирующих оценку соответствия качества и состава продукции, регулируется техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». В соответствии с требованиями ФЗ № 184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании» «Методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко - ИФА» № ФР.1.31.2017.25524, не имеют статус обязательного документа и не включена в перечень стандартов, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В приложении Б указанной методики, в графе «Основные метрологические характеристики» указано - «достоверность метода - 80%». При такой достоверности необходимо было параллельно провести исследование другим методом, но на сегодняшний день другой метод отсутствует.

В третьей редакции методики определения сухого молока в молочной продукции методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов ООО «Хема» от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6 Метода измерения предусмотрено, что в результате процесса сушки или жесткой обработки, белки сырого молока изменяют свою пространственную структуру. При пастеризации молоко получает тепловой удар, в результате чего белковые молекулы получают структурные изменения, которые могут быть схожи со структурными изменениями, происходящими при сушке молока.

Исходя из указанного полагает некорректным анализ молока на определение массовой дои сухого молока, а выводы, содержащиеся в лабораторных исследованиях №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в исследуемом молоке массовой доли сухого молока, недостоверными.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем просит суд постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - инженера по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1, - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, и просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки - ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы поданной должностным лицом жалобы, выслушав пояснение подателя жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд не находит доводы подателя жалобы обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что должностное лицо обжалует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и направлена в суд посредсвом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, подателем жалобы, соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Ч. 2 ст. 14.7 КРФ об АП установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности инженера по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» в должностные обязанности которой входит контроль качества продукции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на складе ООО «Пятигорский молочный комбинат» по адресу: <адрес> отобрана проба молока ультрапастеризованного, м. д. ж. 3,2%, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лабораторных исследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено качественное наличие сухого молока, что не соответствует заявленным производителем сведениям о составе продукции. Наличие сухого молока в питьевом молоке свидетельствует о несоответствии фактических потребительских свойств продукции, сведениям, указанным на потребительской упаковке для потребителя (маркировке). Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой, достоверно ее характеризовать и позволять отличить ее от другой пищевой продукции.

ГОСТ 31450-2013 п. 3.1 определено «питьевое молоко» - молочный продукт без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

В нарушение указанной нормы, в готовой продукции установлено качественное наличие сухого молока, что подтверждается результатам лабораторных исследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в готовой продукции сухого молока, не соответствует заявленным производителем сведениям о составе продукции.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, факт введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара, является противоправным наказуемым деянием.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 Кодекса РФ об АП, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права граждан.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина должностного лица - инженера по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах по делу об административном правонарушении, исследованных судом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, не установлено. Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КРФ об АП является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Состав ч. 2 ст. 14.7 КРФ об АП выражается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара. В данном случае, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности. Административное наказание назначено должностному лицу - инженеру по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.7 КРФ об АП, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП. Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП).

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное должностным лицом - инженером по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КРФ об АП.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы подателя жалобы о том, что «Методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко - ИФА» № ФР.1.31.2017.25524, не имеют статус обязательного, а также то, что в приложении Б указанной методики, в графе «Основные метрологические характеристики» указано - «достоверность метода - 80%» в связи с чем, при такой достоверности необходимо было параллельно провести исследование другим методом, но на сегодняшний день другой метод отсутствует, несостоятельны, поскольку, состав молока питьевого должен соответствовать п. 3.1 ГОСТ 31450-2013, то есть в состав продукта не должны входить сухие молочные продукты и вода, кроме того, поскольку метод исследования определен в приложении Б Методики, в графе «Основные метрологические характеристики» с достоверностью - 80%, а другие методы исследования отсутствуют, суд полагает указанный единственный метод исследования достоверным.

Иные доводы подателя жалобы суд считает несостоятельными и расценивает их как желание должностного лица избежать административного наказания за содеянное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд считает, что вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - инженера по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КРФ об АП и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в сумме - 12.000 рублей, является законным и обоснованным, так как в действиях должностного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КРФ об АП.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены постановления об административном правонарушении, свидетельствующих о необъективности или неполноте рассмотрения должностным лицом данного дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - инженера по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КРФ об АП и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в сумме - 12.000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица - инженера по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили