Решение № 2-1124/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-1124/2016;)~М-1251/2016 М-1251/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1124/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесное» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик, являясь <данные изъяты> Общества, имел право использовать служебный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в пользовании истца на основании договора аренды, собственником которого является ООО «Консалтинг групп». *** ответчик,используя автомобиль в личных целях для перевозки пассажиров от .... в .... *** минут на <данные изъяты>-ом километре автодороги .... – .... не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, причинив телесные повреждения пассажиру П. Постановлением Бурлинского районного суда от *** годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно направленной в адрес истца ООО «Консалтинг групп» претензии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть оплачена в срок до ***. В добровольном порядке ответчик причиненный работодателю прямой ущерб возместить отказывается. Просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков (реального ущерба) в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Консалтинг групп» Ш.Д.НА. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у истца на правах аренды находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля является ООО «Консалтинг групп». Ответчик работал у истца <данные изъяты><данные изъяты> с *** по *** и для осуществления своих должностных обязанностей был вправе использовать служебный автомобиль, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность и полную комплектность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у него в результатевозмещения ущерба иным лицам. *** ответчик, не оформляя путевого листа, самовольно взял служебный автомобиль для того, чтобы перевезти пассажиров от .... в ...., однако на <данные изъяты>-ом километре автодороги .... – .... ответчик не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, причиниввред здоровью средней тяжести пассажиру П. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу *** постановлением Бурлинского районного суда от ***. Собственник автомобиля потребовал возмещения причиненного автомобилю ущерба в срок до ***. *** между ООО «Лесное» и ООО «Консалтинг групп» заключено соглашение о компенсации материального ущерба автомобилю <данные изъяты> причиненный результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно по <данные изъяты> рублей, при этом первый платеж должен быть произведен не позднее ***, последующие ежемесячно до 10 числа каждого месяца. *** ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался возместить причиненный автомобилю ущерб, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик причиненный работодателю прямой ущерб в размере <данные изъяты> коп.возместить отказывается. Просил взыскать с ответчика, как с материально ответственного лица, причиненный в результате совершенного административного проступка ущерб в размере <данные изъяты> коп..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения и пояснил, что с *** по *** он работалв ООО «Лесное» <данные изъяты>. Для осуществления своих должностных обязанностей, он был вправе использовать служебный автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. *** он с устного согласия в личных целях взял служебный автомобиль, чтобы перевезти пассажиров от .... в ...., однако на <данные изъяты>-ом километре автодороги .... – ...., не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего былипричинены телесные повреждения пассажиру ФИО2 Постановлением Бурлинского районного суда от *** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он сообщил об опрокидывании автомобиля заместителю директора ООО «Лесное» М. который приехал на место дорожно-транспортного происшествия и распорядился, чтобы автомобиль доставили в гараж на территорию ООО «Лесное», где сотрудники полиции в дальнейшем производили осмотр и фотосъемку данного автомобиля. То есть, работодатель узнал о повреждении автомобиля и причинении ему ущерба *** в день дорожно-транспортного происшествия. *** истец заставил его написать расписку о возмещении им ущерба автомобилю в результате ДТП в срок до ***, при этом размер ущерба на тот момент не определялся, комиссия по расследованию дисциплинарного проступка не создавалась, объяснение от него не истребовали. Представленное в настоящее время экспертное заключение о размере причиненного автомобилю ущерба является необоснованным, поскольку определен по состоянию на ***, а не на момент дорожно-транспортного происшествия, каким образом хранился автомобиль после дорожно-транспортного происшествия ему не известно, поэтому достоверно представленное истцом заключение не подтверждает размер причиненного работодателю ущерба. Полагает, что истцом пропущен годичный срок давности для обращения в суд с настоящим иском. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав представителя истца ООО «Лесное», одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «Консалтинг групп» ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности изложены в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из договора аренды транспортного средства от *** следует, что ООО «Консалтинг групп» передало во временное владение и пользование истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно приказу директора ООО «Лесное» от *** №-л ФИО1 принят на работу с *** <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №.

*** между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность и полную комплектность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от *** ФИО1 уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленной истцом копии дела об административном правонарушении,предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,*** ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> км автодороги .... не учел дорожные и метеорологические условия и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру П. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Бурлинского районного суда от *** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения и установленными при рассмотрении Бурлинским районным судом дела об административном правонарушении обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия был согласен.

Экспертным заключением ООО «Рим» от *** стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб..

*** третьим лицом ООО «Консалтинг групп» в адрес истца направлена претензия о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в срок до ***.

*** между ООО «Лесное» и ООО «Консалтинг групп» заключено соглашение о компенсации материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, причиненного результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. путем ежемесячного погашения по <данные изъяты> рублей, с уплатой первого платежа не позднее ***, последующих- до 10 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого трудового договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законамиработник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Должность главного ветеринарного врача в указанный Перечень не включена.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник также может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление оназначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Доводы представителя истца о том, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - причинение ущерба ответчиком в результате административного проступка, совершение которого подтверждается вступившим в законную силу постановлением Бурлинского районного суда от ***, суд считает необоснованными, поскольку данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности только за причинение вреда здоровью в результате нарушения п. 10.1 ПДД. За причинение вреда имуществу потерпевшего вследствие нарушения указанного пункта ПДД административная ответственность не установлена, что исключает право работодателя требовать от работника возмещения причиненного материального ущерба в полном размере по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца либо имуществу третьих лиц, за сохранность которого истец отвечал.

Бремя доказывания умысла работника на причинение ущерба работодателю в силу закона возложено на истца, при этом доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком ФИО1 истцом суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексомРФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Сторонами факт совершения дорожно-транспортного происшествия не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, причинение ущерба ответчиком не при исполнении работником трудовых обязанностей в данном случае является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела было установлено, что о причинении ответчиком материального ущерба автомобилю истцу стало известно в день дорожно-транспортного происшествия, то есть ***, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

С иском в суд истец обратился ***, то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском стороной истца представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что годичный срок обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (то есть с ***), которым была установлена вина ответчика в совершении административного проступка и причинении ущерба имуществу работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильномтолковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на причинение ответчиком убытков, связанных с восстановлением автомобиля, за сохранность которого истец несет ответственность по договору аренды.

В силу положений ст. 12 ГК РФ возмещение убытков, является одним из способов защиты гражданских прав, который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Однако как следует из материалов дела и пояснений представителя истца (третьего лица) истцом фактически не понесены перед ООО «Консалтинг групп» расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лесное» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесное» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.