Решение № 12-1469/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-1469/2025

<данные изъяты>

Дело № 12-1469/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 03 сентября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу с дополнениями к ней исполнительного директора ООО «Родник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Родник» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Родник» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам, изложенным в жалобе. Также подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, исполнительный директор ООО «Родник» ФИО1 и ее защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержали.

Должностное лицо начальник отделения организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности Управления вневедомственной охраны по г. Челябинску – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» ФИО5 в судебном заседании возражала против восстановления срока для подачи жалобы, с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, спорное постановление она не получала, о постановлении узнала, когда ей пришел штраф на сайт Госуслуг – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Частью 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 года № 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Данные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта (абзац 1 Требований № 202).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года временно исполняющим обязанности начальника Управления вневедомственной охраны по г. Челябинску – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в отношении должностного лица ООО «Родник» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

В постановлении изложено, что в ходе проверки установлено, что 25 марта 2024 года в 12 час. 15 мин. совместно с представителем УФСБ по Челябинской области было проверено состояние антитеррористической защищенности торгово-развлекательного комплекса «Родник», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что Паспорт безопасности разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», в соответствии с требованиями объекту присвоена 1 категория опасности.

На момент проверки были выявлены следующие недостатки в соответствии с требованиями:

- п. 28 организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя: б) определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов, не определено; в) проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории) не осуществляется. Соответствующая документация не разработана; г) контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта (территории) (при их наличии) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории) не выполняется.

- п. 31 система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных. Срок хранения видеоматериалов с камер наблюдения составляет от 7 до 14 дней, что недостаточно для должного обеспечения АТЗ.

- п. 33 торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. Номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности на информационных стендах отсутствуют.

- 35 торговый объект (территория) первой категории оборудуется кнопками экстренного вызова (тревожной сигнализации) подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) подразделения физической охраны. Объект ТРК Родник тревожной сигнализацией с выводом на пульт подразделения вневедомственной охраны не оборудован.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления начальником отделения организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности Управления вневедомственной охраны по г. Челябинску – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» ФИО3 в отношении исполнительного директора ООО «Родник» ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, изучив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности исполнительного директора ООО «Родник» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Невыполнение требований к антитеррористической защищенности объекта свидетельствует о нарушении законодательства о противодействии терроризму, создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, невозможность своевременно предупреждения и устранения последствий совершения террористического акта, противоречит охраняемым законом интересам общества и государства.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности исполнительного директора ООО «Родник» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом после проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого нарушение и было выявлено, в присутствии представителя юридического лица, соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Установив, что в рассматриваемом случае обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области антитеррористической защищенности, мировой судья обоснованно принял решение о привлечении исполнительного директора общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Утверждения ФИО1 о том, что она не является надлежащим субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку полномочия возложены на ООО «Управление недвижимостью», не может быть принят во внимание.

Представленные в материалы дела приказы не подтверждают на момент проведения проверки факт полномочий у иного должностного лица относительно мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.

ФИО1, исполнившая свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей, подлежит отклонению, поскольку не установлен отдельный порядок извещения должностных лиц, кроме как по месту жительства либо по адресу на который указало лицо, привлекаемое к административной ответственности. Поскольку заявитель не указывает, что он просил направлять корреспонденцию по иному адресу, извещение его по месту жительства и направлению копии постановлении является правомерным.

В материалах дела имеется конверт, направленный по адресу регистрации ФИО1, вернувшийся с отметкой об истечении срока хранения, таким образом, мировым судьей соблюдена процедура извещения.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым, отвечающим цели административного наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба исполнительного директора ООО «Родник» ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Родник» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу с дополнениями к ней исполнительного директора ООО «Родник» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова